Решение № 12-244/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-244/2017

Судья Щелчков А. Н. Дело № 12-244/2017


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 августа 2017 года жалобу ФИО1 постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, на не доказанность обстоятельств дела.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 июля 2017 года ФИО1 вменено то, что он ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> находясь на втором этаже административного здания СПК «Родина» на почве внезапно сложившихся личных неприязненный отношений, совершил нанесение иных насильственных действий ФИО2, а именно удерживал за верхнюю одежду, затем один раз ногой ударил в область левого колена, тем самым причинил физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Выводы о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей районного суда на основании: протокола об административном правонарушении от 24 июля 2017 года; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за нанесение ему побоев в область левой ноги и порчу его куртки; объяснений потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, судьей районного суда не учтено следующее.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, указывая при этом, что побои никому не наносил.

В нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные выше обстоятельства и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности оставлены судьей районного суда без должного внимания, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения положены объяснения ФИО3 от 05 июля 2017 года.

Однако судьей районного суда оставлено без внимания, что объяснения названного лица не могут служить доказательствами виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам. Лицу, у которого отобраны объяснения, не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

Вместе с тем в нарушение требований статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие причиной основанием для привлечения к административной ответственности (нанесение ФИО1 одного удара в область левого колена ФИО2), не выяснялись, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения

решил:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина