Апелляционное определение № 33-910/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Тарасенко М.С 39RS0010-01-2023-003223-95

Дело № 2-4106/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-910/2026
11 февраля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Жестковой А.Э., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» к акционерному обществу «Западная энергетическая компания», ФИО1, ФИО2 о признании технических условий на присоединение объектов недвижимости и договора об осуществлении технологического присоединения недействительными, возложении обязанности привести мачтовую трансформаторную подстанцию в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя истца ФИО3, подержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество Калининградский садоводческий водно-моторный клуб «Дельфин» (далее по тексту СНТ КСВМК «Дельфин»), указывая, что ФИО2 не является членом товарищества, подключение осуществлено к трансформаторной подстанции ТП №15 в отсутствие согласия собственника, каковым является истец, в результате подключения коэффициент перегрузки трансформатора превысил его мощность, что полагает, может негативным образом отразиться на членах СНТ, подключенных к электроснабжению, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просило:

- признать недействительными технические условия от 11 июля 2022 г. №95-06/2022, выданные АО «Западная энергетическая компания» на присоединение объектов ФИО2 к трансформаторной подстанции №15 (КН №) и договор об осуществлении технологического присоединения от 27 июля 2022 г. №95-06/22 ТП;

- обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести трансформаторную подстанцию №15 (КН №) в первоначальное состояние, путем демонтажа за свой счет или своими силами распределительного щита, отводящих электрических кабелей и восстановления земляного полотна;

- обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию общего пользования СНТ КСВМК «Дельфин» в первоначальное состояние путем демонтажа за свой счет или своими силами бетонной опоры (координаты х - 350084,55, y – 1182677,16), бетонного подкоса опоры (координаты х – 350083,57, у – 1182674,47), подземного электрического кабеля проложенного от распределительного щита до опоры протяженностью 25,99 погонных метров сооружения электроэнергетики КВЛ-0,4кВ КН № и восстановления земляного полотна;

- в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право на демонтаж бетонной опоры (координаты х - 350084,55, y – 1182677,16), бетонного подкоса опоры (координаты х – 350083,57, у – 1182674,47), подземного электрического кабеля проложенного от распределительного щита до опоры протяженностью 25,99 погонных метров (п.м.) сооружения электроэнергетики КВЛ-0,4кВ КН № и восстановления земляного полотна территории общего пользования СНТ КСВМК «Дельфин» с привлечением необходимой техники, оборудования, специалистов, организаций и служб, с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 года исковые требования СНТ КСВМК «Дельфин» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом СНТ КСВМК «Дельфин» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на его незаконность и необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловное основание для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено и решение вынесено в отсутствие истца – СНТ КСВМК «Дельфин», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 02 сентября 2025 г. Несмотря на то, что материалами дела подтверждается отсутствие сведений о вручении истцу судебного извещения о данном заседании, суд в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не отложил разбирательство, тем саамы не обеспечил гарантированного ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ право на участие в судебном заседании, что является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения.

Указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 июня 2025 г., принятого по делу № А21-11951/2024, установлен и имеет преюдициальное значение факт права собственности СНТ КСВМК «Дельфин» на трансформаторную подстанцию ТП-15 и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, на котором она расположена. Суд первой инстанции, приостановив производство по настоящему делу до вступления этого решения в законную силу, проигнорировал установленные таким решением обстоятельства, ошибочно указав, что ТП находится на чужом земельном участке, правообладателем которого истец не является, что нарушает ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принял заключение кадастрового инженера ответчиков, из которого следовало что электрощит ответчика РЩ-1 и два столба ЛЭП ответчика распложены на земельном участке, правообладателем которого истец не является, не указав, на каком основании он отдал ему предпочтение перед топографическим планом истца, свидетельствующим о том, что указанные объекты размещены на землях истца, и не разрешив противоречие через назначение землеустроительной экспертизы. В заключении ответчиков отсутствуют данные о расположении на местности самого электрощита РЦ-1.

Истцом представлено неоспоренное заключение специалиста ООО «ВИКАР», доказывающее, что подключение ответчиков привело к перегрузке трансформатора в 2 раза, суммарная нагрузка 1127 кВт при мощности трансформатора 250 кВт. Это прямо нарушает критерии наличия технической возможности, установленные п.п. 28, 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг……, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила № 861) и создает реальную угрозу выхода из строя оборудования и отключения 142 членов СНТ.

Суд не дал оценки доводу истца о том, что п. 8(5) и 2(2) Правил № 861, на которые он ссылался, не применяются к ответчикам, так как они не являются членами СНТ КСВМК «Дельфин» и не ведут деятельность на его территории. Подключение было осуществлено к сетям, являющимся частной собственностью СНТ, а не к сетям сетевой организации.

Суд не дал надлежащей оценки нарушению вещного права собственника СНТ КСВМК «Дельфин» в отсутствие его согласия на размещение на его территории стороннего электрооборудования – опор ЛЭП, щита, кабелей и подключение к его объекту ТП №15.

Суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ФИО4, чьи объекты также были незаконно подключены через оспариваемую линию, что препятствует полному и всестороннему разрешению спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с КН №, находящегося по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Шоссейное (том 2 л.д.191-194).

11 июля 2022 г. АО «Западная энергетическая компания» на основании заявки от 27 июня 2022 г. №573 выдало ФИО2 технические условия для подключения вышеуказанного жилого дома к электрическим сетям (том 1 л.д. 198-199).

В данных технических условиях указана точка присоединения – низковольтные выводы трансформатора 0,4 кВ в ТП 15/0,4 кВ №15, основной источник питания – ПС 110/15 кВ О-59 «Прибрежная», ТП 15/0,4 кВ №15.

В технических условиях также указано, что заявитель осуществляет:

- проектирование и строительство КВЛ 0,4 кВ от точки присоединения до РЩ 0,4 кВ новый;

- проектирование и монтаж РЩ 0,4 кВ новый в РУ 0,4 кВ ТП 15/0,4 кВ №15 с установкой коммутационных аппаратов с номинальным током теплового расцепления в соответствии с расчетной мощностью и прибора учета с возможностью передачи данных в систему АИСКУЭ сетевой организации;

- проектирование и строительство ЛЭП 0,4 кВ от РЩ 0,4 кВ новый до земельного участка заявителя с установкой необходимого количества опор, установку на ближайшей к своему участке опору ЩВУ 0,4 кВ в соответствии с требованиями ПУЭ с установкой автоматических выключателей с номинальным током теплового расцепления в соответствии с расчетной мощностью и прибором учета с возможностью передачи данных в систему АИСКУЭ сетевой организации (том 2 л.д. 198-199).

27 июля 2022 г. между АО «Западная энергетическая компания» и ФИО2 был заключен договор №95-06/22 ТП об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям (том 2 л.д.200-203).

Указанные выше технические условия являются неотъемлемой частью данного договора (пункт 4).

В соответствии с техническими условиями ФИО2 был разработан проект «Строительство КВЛ 0,4 кВ от ТП-15 до границ земельных участков» (том 2 л.д.81-111).

09 августа 2022 г. ФИО2 было получено заключение №608 о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружении на территории Гурьевского муниципального округа (том 2 л.д. 78-79). Указанное заключение содержит сведения о согласовании трассы с землепользователями, чьи интересы могут быть затронуты в ходе строительства.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального округа №5650 от 14 октября 2022 г. данное заключение было утверждено (том 2 л.д. 76).

Из уведомления от 07 декабря 2023 следует, что АО «Западная энергетическая компания» оказала ФИО2 услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 27 июля 2022 г. №95-06/22ТП (том 2 л.д.7-8).

18 января 2024 г. между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения (том 2 л.д. 11-13).

07 февраля 2024 г. Управлением Росреестра по Калининградской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на сооружение электроэнергетики с КН 39:03:080802:1048 – КВЛ – 0,4кВ, находящееся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, северо-западнее п. Шоссейное (том 2 л.д.14-18).

Таким образом, жилой дом, принадлежащий ФИО2, на основании указанных выше технических условий был подключен к электроснабжению через трансформаторную подстанцию ТП №15, собственником которой является СНТ КСВМК «Дельфин».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности СНТ КСВМК «Дельфин» на трансформаторную подстанцию ТП №15 с КН 39:03:080802:1078 было зарегистрировано 24 апреля 2024 г. на основании акта выполненных работ от 21 апреля 2005 г. и технического плана от 17 апреля 2024 г.(том 1 л.д. 191-194).

Ссылаясь на отсутствие согласия на подключение, нарушение прав членов товарищества, СНТ КСВМК «Дельфин» просит признать недействительными технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства АО «Западная энергетическая компания», являющееся ресурсоснабжающей организацией, не вправе была отказать ФИО2 в выполнении мероприятий по технологическому присоединению и заключении договора технологического присоединения, на момент выдачи оспариваемых технических условий, заключения договора об осуществлении технологического подключения и технологического присоединения, право собственности СНТ КСВМК «Дельфин» на трансформаторную подстанцию №15 зарегистрировано в Едином государственном реестре зарегистрировано не было, а кроме того, собственник объектов электросетевого хозяйства, каковым является СНТ КСВМК «Дельфин», не вправе препятствовать потребителям перетоку через его объекты электрической энергии.

Кроме того, из заключения кадастрового инженера следовало, что спорные столбы ЛЭП установлены на двух земельных участках с КН №, относящегося к территории общего пользования, и КН №, находящего в собственности ФИО5, трансформаторная подстанция находится на земельном участке с КН №, принадлежащем ФИО6, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположением спорных объектов электроэнергетики права истца СНТ КСВМК «Дельфин» не нарушены, равно как не нашел суд оснований для вывода о нарушении прав членов СНТ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами №861.

В силу пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 18 Правил №861 технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают в себя, в том числе выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Пунктом 16.3 Правил №861 установлено, что в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением №1 к настоящим Правилам №861 (пункт 19 Правил).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац второй пункта 3 Правил присоединения).

К заявителям, на которых распространяется действие абзаца второго пункта 3 Правил присоединения, относятся, в частности, физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику (пункт 14).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал особую социальную значимость бесперебойного и недискриминационного доступа потребителей к электрической энергии.

Таким образом, выводы суда о том, что АО «Западная энергетическая компания», являющее ресурсоснабжающей организацией, не вправе была отказать ФИО2 в выполнении мероприятий по технологическому присоединению и заключении договора технологического присоединения, даже при отсутствии технической возможности технологического присоединения, являются верными.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении прав истца отсутствием его согласия на подключение, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В свою очередь согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, владелец электросетевого хозяйства, независимо от наличия у него статуса сетевой организации, обязан обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии через свои объекты для потребителей, присоединенных в установленном порядке.

В этой связи доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному заключению специалиста ООО «ВИКАР», доказывающее, что подключение ответчиков привело к перегрузке трансформатора, судебной коллегией отклоняются.

Из Правил №861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил №861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, в случае перегрузки трансформатора, возможной угрозы выхода из строя оборудования, на что указывает истец, он не лишен права на обращение к АО «Западная энергетическая компания» с требованием о проведении необходимых мероприятий по усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей.

Кроме того, наличие технической возможности технологического присоединения к электрической сети должно определяться на дату выдачи технических условий и заключения договора на технологическое присоединение к электрической сети, т.е. на 11 июля 2022 г.

Представленное истцом заключению специалиста ООО «ВИКАР» содержит сведения о проведении исследования на 2024 г., в связи с чем не может свидетельствовать о наличии или отсутствии технической возможности технологического присоединения на 2022 г.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку, каких-либо обстоятельства, имеющих преюдициальное значение для рассмотрении настоящего спора, данным решением не установлено.

В силу пункта 16.3 Правил N 861 присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Соответственно урегулирование отношений с третьими лицами является обязательством сетевой организации, в данном случает АО «Западная энергетическая компания».

Вместе с тем, на момент выдачи технических условий, заключения договора об осуществлении технологического подключения и технологического присоединения, право собственности СНТ КСВМК «Дельфин» на трансформаторную подстанцию №15 зарегистрировано не было. Такое право, как указывалось выше, было зарегистрировано лишь 24 апреля 2024 г., в связи с чем АО «Западная энергетическая компания» была лишена возможности получить согласие истца на подключение к их объекту электросетевого хозяйства потребителя ФИО2

Довод апелляционной жалобы истца СНТ КСВМК «Дельфин» М.С. о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 02 сентября 2025 г., суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1); лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (пункт 1 части 2).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались меры к извещению истца – СНТ КСВМК «Дельфин» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2025 года. В деле имеются сведения о направлении судебной повестки по адресу истца, указанному в исковом заявлении и соответствующие сведения об отслеживании почтовой корреспонденции. Судебное извещение было возвращено в связи с неполучением истцом судебной корреспонденции, что свидетельствует об отказе адресата от её получения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал истца извещенным надлежащим образом. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено. Следовательно, довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неизвещения истца является несостоятельным.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства о привлечении соответчика ФИО4 также не влечет отмену решения, так как, права и законные интересы данного лица затронуты не были.

Что касается доводов о несогласии с оценкой доказательств, в том числе оценкой заключения кадастрового инженера и топографического плана, то судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены решения. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом первой инстанции были проверены, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены либо не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: