Решение № 12-155/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело №

Протокол №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 26 декабря 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, от 07 августа 2017 года, которым

ФИО3, *****

привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 07 августа 2017 года (резолютивная часть оглашена ДДММГГГГ) ФИО3 признан виновным в том, что он ДДММГГГГ около дома (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ***** в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, то есть не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей необоснованно подвергнута сомнению правдивость показаний свидетелей с его стороны А. и Б., якобы имеющих заинтересованность в исходе дела в силу дружеских с ним отношений. Имеющиеся в показания противоречия не являются существенными и не влияют на установление истины. Показания сотрудников ГИБДД достоверно не подтверждают того, что он находился за рулем автомобиля, но, несмотря на это, их показания бесспорно приняты в качестве доказательств его вины. В действительности автомобилем управлял К. не имевший права управления транспортными средствами, но сотрудники полиции не были заинтересованы в привлечении его к ответственности, так как Кених сообщил им, что ДДММГГГГ он уходит служить в армию. При рассмотрении дела мировым судьей он ходатайствовал о вызове К. в судебное заседание, но, несмотря на наличие у суда такой возможности, ему было отказано со ссылкой на сроки. Полагает, что отказом суда в вызове свидетеля К. было нарушено его право на защиту. Акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть принят в качестве доказательства, поскольку лишь подтверждает факт наличия у него состояния алкогольного опьянения, что им не отрицалось. Таким образом, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу направлено ему с нарушением требований ст. 29.11 КоАП РФ спустя полтора месяца с момента изготовления мотивированного постановления.

В судебном заседании ФИО3 доводы жлобы поддержал и пояснил, что ДДММГГГГ вместе с А. и Б. провожали в армию общего друга К. употребляли спиртные напитки. Ночью ДДММГГГГ на автомашине *****, принадлежащей отцу А. поехали в (адрес) в магазин за спиртным. За рулем был К. он сидел за ним на заднем сидении, А. сидел на переднем пассажирском сидении, а Б. - сзади него. Когда отъехали от магазина на (адрес), их стала преследовать патрульная машина ГИБДД, по пути к ней присоединились еще два патрульных автомобиля. Они выехали за город и двигались по (адрес), свернули на (адрес). К. не останавливался, хотя он его об этом просил. Повернув на дамбу у (адрес) и проехав некоторое расстояние, Кених остановился. Б. и А. выбежали через правые пассажирские двери и побежали в лес. Он выбежал из левой пассажирской двери и тоже побежал в лес. Но его догнал сотрудник полиции и привел к патрульному автомобилю. Водительская дверь в автомашине ***** не открывалась изнутри, поэтому К. перебрался с водительского сидения назад и при выходе из машины его задержали. Б. и А. не догнали. Его и К. посадили в разные патрульные автомобили, что говорил Кених, он не знает. Ему же предъявили претензии, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Его возражения, что за рулем находился не он, во внимание не были приняты, сотрудники ДПС настаивали на том, что раз он выбежал с левой стороны автомобиля, то он и есть водитель, предложили пройти освидетельствование. Он факт употребления спиртных напитков не отрицал, прошел освидетельствование, его результаты не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении написал, что ехал на пассажирском сидении.При рассмотрении дела мировым судьей он также свою вину не признавал, настаивал на том, что не являлся водителем транспортного средства, ходатайствовал о допросе К. но судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку К. к тому времени уже находился в армии. Показаниям А. и Б. которые также говорили, что машиной управлял К. мировой судья не поверил, а поверил сотрудникам полиции. В то же время доказательств, подтверждающих, что он выбежал именно из водительской двери, нет.

Судья, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФИО3 мировым судьей не были выполнены в полном объеме, что не позволило объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и принять по нему правильное решение.

ФИО3 изначально отрицал факт управления транспортным средством, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, утверждал в момент проведения освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, заявлял в суде первой инстанции, сообщив, что автомобилем управлял К. настаивает на этом в жалобе и в судебном заседании. Его показания в этой части подтвердили в суде первой инстанции А. и Б.., пояснив, что машиной управлял К. у которого нет водительских прав, кто на каком месте находился в салоне автомобиля, как разбегались из машины после остановки. Их показания последовательны и в целом непротиворечивы.

Посчитав, что А. и Б.. пытаются помочь ФИО3 избежать привлечения к административной ответственности, мировой судья не признал их показания о том, что машиной управлял К. достоверными, как и показания ФИО3, который, по мнению мирового судьи, выдвинул данную версию, пользуясь тем, что К. был призван для прохождения службы в армии.

Однако в целях опровержения или подтверждения доводов ФИО3 о невиновности во вменяемом правонарушении мировым судьей не было принято мер к вызову в судебное заседание К.

Между тем, допрошенный по ходатайству ФИО3 с использованием средств видеоконференц-связи К. проходящий с ДДММГГГГ срочную службу в войсковой части *****, показал, что действительно в ночь на ДДММГГГГ он вместе с ФИО3, А. и Б. отмечал свой уход в армию. На автомашине А. они поехали в (адрес) в магазин за спиртным. За руль сел он, хотя и не имеет водительских прав, потому что был трезвый. А. сидел рядом на переднем пассажирском сидении, ФИО3 - на заднем сидении за креслом водителя, а Б. - за А. Когда отъехали от магазина, их стал преследовать патрульный автомобиль. Он испугался ответственности за управление без водительских прав и решил не останавливаться, выехал за город в направлении (адрес), затем свернул на (адрес), выехал на дамбу. В это время за ними уже ехали три полицейские машины с проблесковыми огнями. Он все-таки остановился, после чего А. Б. через правые двери выбежали из машины и побежали в лес, ФИО1 выбежал через левую заднюю дверь и тоже побежал в лес. А он сам, чтобы создать видимость, что не он управлял автомашиной, перебрался с водительского сидения назад и вылез через заднюю правую дверь. Тут же его задержали и посадили в патрульную машину. Его не спрашивали, кто был за рулем, он сам об этом не говорил, а про себя сказал, что ехал сзади. Потом привели ФИО3 и посадили в другую машину. За А. и Б. сотрудники полиции не побежали, и они из леса не возвращались. С него объяснение не брали, в отдел полиции не доставляли, не знает, какие действия проводились в отношении ФИО3. Через день он уехал к месту службы. Его никто не просил дать показания, которые дает суду, готов нести административную ответственность за совершенное правонарушение, за то, что управлял транспортным средством, не имея права на это.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля К. поскольку они полностью согласуются с показаниями ФИО3, Б. и А. о том, кто как располагался в машине, кто в какую дверь выходил и в какую сторону побежал после остановки. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Различное объяснение причин того, почему К. К. перебрался с водительского сидения назад и вышел через заднюю правую дверь (создать видимость, что не находился за рулем, или из-за того, водительская дверь не открывалась), не меняет существа показаний о фактических обстоятельствах, а именно о том, что ФИО2 вышел из машины через заднюю правую дверь.

Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции сотрудники полиции П. С. также подтвердили показания всех лиц, находившихся в автомашине ***** о том, что с левой стороны машины выбежал один человек, а остальные - с правой стороны.

Оснований полагать, что между К. ФИО3, Б. и А. на почве дружеских отношений состоялась предварительная договоренность о даче определенных и согласованных показаний не имеется, учитывая местонахождение свидетеля.

Согласно материалам дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 явилось то обстоятельство, что только он убегал от автомашины ***** с левой ее стороны, именно его задержал сотрудник полиции П. что и указал в своем рапорте. В связи с этим в отношении ФИО3 и проводились все процессуальные действия как в отношении водителя, несмотря на его возражения.

Между тем, как следует из рапорта П. им был задержан молодой человек, выбежавший с водительской стороны автомашины *****. В рапорте не отражено, в каком состоянии, открытом или закрытом, находились двери автомобиля, и в частности водительская. В судебном заседании П. пояснял, что не видел, из какой двери водительской стороны автомашины выбежал молодой человек, поскольку все происходило быстро, обзор закрывала автомашина ГИБДД, но больше в эту сторону никто не выбежал. По возвращении к автомобилю видел водительскую дверь открытой. В связи с этим он составил рапорт и передал молодого человека, который оказался ФИО3, сотрудникам ГИБДД.

Из показаний инспектора ГИБДД З. в судебном заседании следует, что процессуальные действия в отношении ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он осуществлял на основании рапорта сотрудника нацгвардии П. сам он не видел момент остановки автомашины *****, а также сколько человек выбежало из машины и с какой стороны.

Из показаний сотрудника ГИБДД С. следует, что из автомашины ***** выбежали три человека: один с водительской стороны, он уверен, что это был водитель, за ним побежал сотрудник ОВО, а двое - с правой стороны из передней и задней дверей и побежали в лес. Их решили не догонять. Когда подошли к автомашине, из задней правой двери вышел молодой человек, пояснивший, что спал и ничего не знает. П. передал по рапорту задержанного ФИО3, в отношении него инспектор ДПС З. оформлял материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, какие при этом ФИО3 давал пояснения, ему не известно. Запись с видеорегистратора уничтожена вирусом.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что в преследуемой сотрудниками полиции автомашине ***** ***** находились ФИО3, К. А. Б. После остановки ФИО3 покинул машину с левой стороны, А. Б. К. - с правой стороны. Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт того, что ФИО3 выбежал именно из водительской двери, то есть управлял транспортным средством в момент обнаружения правонарушения, в материалах дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании исследованных доказательств нельзя признать факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, доказанным.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 07 августа 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е. Н. Комарова