Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024~М-219/2024 М-219/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1471/2024

УИД 16RS0049-01-2024-000592-13

Дело №2-1471/2024

2.205


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 апреля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа №1018122200000339, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 20250 рублей сроком до 02 января 2023 года под 365 % годовых.

Договор был заключен в простой письменной форме путем использования функционала сайта www.cash-u.com подписан ФИО1 аналогом собственноручной подписи, а именно путем отправки ФИО1 кода в ответ на смс, направленный на ее номер мобильного телефона №--, указанный при регистрации.

При этом, как указывает ООО «Киберколлект» в исковом заявлении, при заключении договора займа копия паспорта должником не представлялась и согласно правилам выдачи займов, обязанности предоставления копии паспорта у заемщика не имеется.

Таким образом, ООО МКК «Киберлэндинг» в рамках вышеуказанного договора займа 18 декабря 2022 года предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20250 рублей сроком до 02 января 2023 года под 365 % годовых, путем перечисления на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № №--

28 апреля 2021 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требований) №28/04-1, в соответствии с которым к ООО «Киберколлект» перешло право требования, в том числе, по вышеуказанному договору займа.

Сумма займа не была возвращена, проценты за пользование займом не были выплачены.

Согласно расчету истца за период с 18 декабря 2022 года по 03 мая 2023 года задолженность ФИО1 по возврату суммы займа составляет 50625 рублей, из которых: 20250 рублей – сумма основного долга, 30375 рублей – проценты, 444,15 рублей – штрафы (пени).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Киберколлект» просило взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Киберколлект», ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 договор займа №1018122200000339 от 18 декабря 2022 года не заключала, сумму займа не брала, денежные средства не получала. Также указано, что неизвестное лицо, от имени ФИО1 оформило дистанционно договора займа и получило денежные средства. По указанным фактам ФИО1 обращалась в полицию с заявлением.

Просит признать договор займа №1018122200000339 от 18 декабря 2022 года незаключенным, обязать ответчика исключить информацию о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО МКК «Киберлэндинг» по вышеуказанному договору займа из бюро кредитных историй.

Протокольным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг».

Представитель ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска – отказать.

Представитель ответчика по встречному иску - ООО МКК «Киберлэндинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Киберколлект» в качестве доказательств заключения ООО МКК «Киберлэндинг» с ФИО1 договора займа №1018122200000339 от 18 декабря 2022 года, представило письменную форму данного договора.

Согласно тексту договора он подписан простой электронной подписью ФИО1, в договоре паспортные данные ФИО1 указаны следующим образом: паспорт №--. Номер мобильного телефона ФИО1 указан как +7 №--

При этом, как указывает ООО «Киберколлект» в исковом заявлении, при заключении договора займа копия паспорта должником не представлялась и согласно правилам выдачи займов, обязанности предоставления копии паспорта у заемщика не имеется.

ООО «Киберколлект» указывает, что денежные средства были получены ответчиком по первоначальному иску путем перечисления на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № 2200 7004 9840 6395, принадлежащей ФИО1

Согласно ответу на судебный запрос из АО «Тинькофф Банк», между АО «Тинькофф Банк» и гражданкой №-- заключен договор расчетной карты №5896551776, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №-- и отрыт текущий счет №--. Карта № №-- является дополнительной расчетной картой (выпущена на имя ФИО1) и действует в соответствии с договором расчетной карты №№--, заключенным с №--. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта (л.д. 36).

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО «МТС» абонентский номер №-- не зарегистрирован на ФИО1, а с №-- года по настоящее время принадлежит иному лицу - абоненту №-- (л.д. 37).

Таким образом, из материалов дела установлено, что неустановленное лицо, завладев паспортными данными ФИО1, обратилось в кредитную организацию за получением займа, оформленных на имя ФИО1

Сама ФИО1 с заявлением на получение займа по рассматриваемому договору займа в ООО МКК «Киберлэндинг» не обращалась, сумму займа не получала, а иное лицо, воспользовавшись паспортными данными ФИО1, обратилось от имени ФИО1 за получением займа по рассматриваемому договору займа.

Доказательств того, что ФИО1 заключила указанный договор, суду не представлено. Напротив, совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что договор займа был подписан третьим лицом, а не ФИО1

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная правовая позиция также отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с ответчиком ФИО1

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что волеизъявление самой ФИО1 на заключение договора займа №1018122200000339 от 18 декабря 2022 года отсутствует, она договор займа не подписывала, заем не получала, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, а встречные исковые требования к ООО МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа с ФИО1 незаключенным, подлежат удовлетворению.

Поскольку к ООО «Киберколлект» перешло право требования (договор уступки права требования) по договору займа и оспариваемый договор займа между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 не заключался, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Киберколлект» о признании договора займа незаключенным, надлежит отказать.

Также судом установлено, что ответчиком по встречному иску (ООО «Киберколлект») до настоящего времени осуществляется обработка, использование и хранение персональных данных ФИО1

Согласно статье 3 ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлено, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа ФИО1 не давала согласия на обработку персональных данных, не подписывала соглашение с ответчиками по встречному иску на обработку персональных данных и не была проинформирована об обработке последними персональных данных, то требования об удалению из базы кредитных историй информации о наличии задолженности у ФИО1 по спорному договору займа перед ООО «Киберколлект» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Договор займа №1018122200000339 от 18 декабря 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Киберлэндинг» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серия №--) признать незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о наличии задолженности у ФИО1 по договору займа №1018122200000339 от 18 декабря 2022 года перед обществом с ограниченной ответственностью «Киберколлект».

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Киберколлект» о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова