Решение № 2-191/2017 2-191/2017(2-5749/2016;)~М-6357/2016 2-5749/2016 М-6357/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-191/2017

Дело №2-191/11-2017 г.


Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Шуровой Л.И.

При секретаре Волковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки неисправной кровли после сильного дождя ее квартира была залита водой.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- 97900 руб. - денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,

- штраф в размере 48950 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

- 20000 рублей – судебные расходы.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец заявленные требования неоднократно уточняла.

В последних уточнениях просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- 96257 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива,

- штраф в размере 48950 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя

- 20000 рублей – судебные расходы,

- 96257 рублей- неустойку.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца- ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания Курска», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направил в адрес суда ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним извещением его судом о времени и месте судебного заседания и о невозможности подготовки к нему. Указанное ходатайство судом отклонено и действия ответчика судом расценены как злоупотребление правом. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика неоднократно до назначения судом строительно-технической экспертизы заявлялось ходатайство об отложении дела. Производство по делу было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Сторонам предлагалось ознакомиться с заключением эксперта, однако представитель ответчика с заключением эксперта не ознакомился, заявляя, при этом, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика имеет возможность получать информацию на сайте суда о движении дела, о чем свидетельствует направленная ответчиком суду выкопировка с сайта, тем не менее, представителем ответчика вновь заявлено необоснованное ходатайство об отложении дела.

Указанные недобросовестные действия ответчика дают основания суду расценивать его действия как злоупотребление правом и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо-ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки неисправной кровли после дождя принадлежащая истцу квартира была залита водой.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных главным инженером ООО «Жилсервис-7», в квартире истца повреждены обои, потолки на потолочной плитке.

Согласно заключению судебной технико-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, указанных в актах о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составила 96257 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца являются необоснованными.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества жилых домов, содержание и ремонт которых оплачивается собственниками жилых помещений за счет взимаемой платы, включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации; осмотры; текущий и капитальный ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны проводиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство.

Пунктами1.8,4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года № 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: а исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Курска» заключила договор № с ИП ФИО3 о проведении ремонта кровли и ливневки, замене канализационной трубы МКД №. Работы по договору были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Претензии по качеству выполненных работ ООО «Управляющая компания Курска» не предъявлено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел залив квартиры истца в результате протекания кровли после сильного дождя.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что он производил латочный ремонт кровли, однако настаивал на полной замене кровли. Полная замена кровли не проводилась ввиду отсутствия финансирования. В 2015 году он ремонтировал крышу в одном месте, а в 2016 году была протечка в другом месте. На крыше имелся мусор. Его необходимо убирать, т.к из-за него может повреждаться кровля.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию жилищного фонда. Не следило за состоянием кровли, своевременно не принимали меры для выявления и устранения недостатков, что привело к затоплению квартиры истца.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - повреждением квартиры истца.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истец обратилась с претензией в управляющую компанию, однако, требования истца удовлетворены не были.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 96257 рублей неустойки.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48128 рублей.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с неоплатой ответчиком расходов по проведению судебной строительно-технической, с него в силу ст.96 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежная сумма за производство судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15900 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, подготовки искового материала, сложности дела, участия представителя истца в нескольких судебных заседаниях и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Курск» в размере 5050 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО1 <данные изъяты> 96257 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 96257 рублей – неустойку, 48128 рублей- штраф, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 260642 рубля. ( двести шестьдесят тысяч шестьсот сорок два рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 5050 рублей 28 копеек. ( пять тысяч пятьдесят рублей 28 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» в пользу Федерального бюджетного учреждения Курской Лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации денежную сумму за производство судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15900 рублей. ( пятнадцать тысяч девятьсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Л.И. Шурова.