Решение № 12-584/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-584/2021

УИД 86RS0001-01-2021-002196-21

Дело № 12-584/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ФИО5 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от 09 января 2021 года, в соответствии с которым Тюменское областное управление инкассации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от 05 февраля 2021 года об оставлении указанного постановления от 09 января 2021 года без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 от 09.01.2021г. № (УИН) 18№, Тюменское областное управление инкассации ризнано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 09.01.2021 года в отношении Тюменского областного управления инкассации по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 09.01.2021г. и решение от 05.02.2021г. отменить, производство по делу прекратить, мотивировав доводы жалобы тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ГАС 19526 ПЕГАС, госномер № управлял ФИО4, что подтверждено его письменным объяснением, а в полисе ОСАГО, оформленном на указанный автомобиль, имеется запись о допуске к управлению автомобилем неограниченного круга лиц.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, от представителя Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 от 09 января 2021 года Тюменское областное управление инкассации привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:24 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАС 19526 ПЕГАС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тюменское областное управление инкассации, двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ранее привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, нарушив повторно (основание: постановление 18№ от 07.12.2020г., дата вступления в законную силу 27.12.2020г., дата исполнения 08.12.2020г.).

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Кордон-М»КР №МК0038, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (статья 4.6 указанного Кодекса).

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:27:24 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАС 19526 ПЕГАС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Тюменское областное управление инкассации, двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление должностного лица 18№ от 07.12.2020г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), заявитель Тюменское областное управление инкассации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства: «Кордон-М»КР, № МК0038, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Представитель Тюменского областного управления инкассации указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ГАС 19526 ПЕГАС, госномер № управлял ФИО4, что подтверждено его письменным объяснением, а в полисе ОСАГО, оформленном на указанный автомобиль, имеется запись о допуске к управлению автомобилем неограниченного круга лиц.

Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как и подтверждение основания для передачи, так и трудовых отношений с указанным лицом, представителем Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации в суд не представлено.

Более того, из представленных копий свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что транспортное средство марки ГАС 19526 ПЕГАС, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN: №, на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Объединением Росинкас (л.д.20-21).

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, в том числе доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения юридического лица в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.06.2010 № 20 к рассматриваемому случаю не может быть применим, обоснован, так как разъясняет привлечение к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Между тем из обжалуемого постановления от 09.01.2021г. и решения должностного лица от 05.02.2021г. не следует, что административный орган, вынося обжалуемые постановление и решения, ссылался на данный пункт.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы о том, что Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка российской Федерации (Банка России) имеет филиалы по всей российской федерации, и ранее вынесенное постановление от 07.12.2020г. было вынесено в отношении Московского управления инкассации, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Как было указано выше, транспортное средство марки ГАС 19526 ПЕГАС, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, VIN: № на дату фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Объединением Росинкас. При этом, согласно п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, в целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения в области дорожного движения необходимо исходить из того, что повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, а также в том случае, когда квалифицирующий признак повторности является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи главы 12 КоАП РФ.

Таким образом субъектом правонарушения в данном случае является юридическое лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за однородное административное правонарушение.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствиях в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Суд полагает, что виновность Тюменского областного управления инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации установлена и подтверждается материалами дела, доказательств обратного заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление от 09.01.2021 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре от 05.02.2021 соответствуют процессуальным требованиям, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тюменское областное управление инкассации признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, – оставить без изменения, жалобу представителя Тюменского областного управления инкассации – филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1