Решение № 2-2102/2019 2-2102/2019~М-1719/2019 М-1719/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-2102/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО3,

представившего

доверенность

№-№

от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.09.2016 г. признан недействительным договор купли-продажи автомашины «Toyota Allion», тип ТС легковой, год выпуска 2008, паспорт ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, страна изготовитель – Япония, номер двигателя – №, номер кузова - №, цвет кузова – черный, мощность двигателя (лошадиных сил) – 125, заключённый 13.06.2015 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Решением Первомайского районного суда от 02.04.2019 г. признан недействительным договор купли-продажи указанной автомашины, заключённый 18.07.2015 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы, указывая, что со дня принятия решения суда от 02.09.2016 г., которым было прекращено право собственности ответчика на автомашину, ФИО4 было известно о неосновательном пользовании им денежными средствами, полученными по договору купли-продажи между сторонами от 18.07.2015 г., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 02.09.2016 г. по 02.04.2019 г. (даты принятия решений суда) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оснований для взыскания заявленной истцом денежной суммы за период, указанный истцом, не имеется, просит суд в иске отказать.

Ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание 08.08.2019 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым ФИО1 в иске отказать по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, исковые требования ФИО1 основаны на наличии у него убеждения о неосновательном пользовании ответчиком принадлежащим истцу денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в период времени с 02.09.2016 г. по 02.04.2019 г., что влечёт обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом действительно, названные положения ГК РФ подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, настаивая на расчёте неустойки за указанный в иске период времени с 02.09.2016 г. по 02.04.2019 г., истец не представил суду как доказательств того, что приобретённая им у ответчика по договору купли-продажи автомашины выбыла из его владения 02.09.2016 г., так и доказательств того, когда она фактически выбыла из владения истца, из материалов дела названные обстоятельства не следуют, отсутствие указанных сведений исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на уплаченные по сделке денежные средства по правилам ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ как на сумму неосновательного денежного обогащения, поскольку момент возврата истцом имущества судом не установлен (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ФИО1 в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ФИО4 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: