Решение № 2-236/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Жуковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на предоставление ответчику ФИО1 кредита в сумме 300 000 рублей по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2011, с условием оплаты процентов за пользование кредитом 18 % в год, на срок до 10.03.2016. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством ФИО2 В связи с просрочкой платежей по данному договору по состоянию на 28.09.2017 образовалась задолженность в сумме 90 185,33 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу указанную задолженность, с начислением процентов за пользование кредитом в размере ставки 18 % годовых с 29.09.2017 до дня фактического возврата основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 906 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли, возражений не представили.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2011, заключённому между ОАО «Россельхозбанк» в дополнительном офисе в пгт. Забайкальск Читинского филиала и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей, окончательный срок возврата кредита (основного долга) до 10.03.2016 по ставке за пользование кредитом 18 % годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями в размере 5 000 рублей с процентами за пользование кредитом согласно графику (л.д. ).

Истцом условия договора исполнены, денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены ФИО1 17.03.2011 (л.д. ).

Доказательств иного не представлено.

ФИО1, обязанный возвратить кредитору кредит в срок и в порядке, предусмотренном договором, условия договора надлежаще не исполнил. Из представленного истцом расчёта видно, что из-за просрочки платежей по состоянию на 28.09.2017 заёмщик имеет перед кредитором задолженность в сумме 90 185,33 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 48 772,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 18 811,39 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 18 597,86 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 003,48 рублей (л.д. ).

Пунктами 4.7, 4.7.1, договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заёмщика уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг). Также договором предусмотрена обязанность ответчика выплатить банку неустойку (пени) за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (пункт 6.1).

Исполнение обязательств ФИО1 по возврату кредита обеспечено договором поручительства № <данные изъяты>-7 от 17.03.2011, заключённому ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2, принявшим на себя обязанность нести перед истцом солидарную ответственность за неисполнение заёмщиком обязательств по уплате кредита (л.д. ).

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данное условие предусмотрено и в пункте 2.1 договора поручительства № <данные изъяты>-7 от 17.03.2011.

В связи с нарушением заёмщиком срока, установленного для возврата кредита, АО «Россельхозбанк» потребовал возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями с заёмщика и поручителя солидарно.

Оснований для освобождения поручителя ФИО2 от ответственности по делу не усматривается.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт неустойки по кредитному договору произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из двойной учётной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к пеням по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2011 и уменьшения их размера: за несвоевременную уплату основного долга – до 3 720 рублей, за несвоевременную уплату процентов – до 1 200 рублей, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 № 1363-О.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу солидарно задолженности по указанному кредитному договору законные, обоснованные и подлежат удовлетворению частично в сумме 72 503,99 рублей (48 772,60 + 18 811,39 + 3 720 + 1 200).

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 18 % в год. Согласно пункту 4.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу).

Учитывая, что обязательства по погашению задолженности заёмщиком надлежаще не исполнены, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца в части взыскания процентов за пользование кредитом с 29.09.2017 до дня фактического возврата основного долга в размере процентной ставки 18 % годовых, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, суд определяет равную долю каждого из ответчиков в возмещении истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 375,12 рублей – по 1 187,56 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 17.03.2011 в сумме 72 503,99 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 18 % годовых, рассчитанных с 29.09.2017 до дня фактического возврата основного долга; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 375,12 рублей в равных долях – по 1 187,56 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина