Решение № 2-784/2024 2-784/2024(2-8215/2023;)~М-7071/2023 2-8215/2023 М-7071/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-784/2024

Дело № 2-784/2024 (2-8215/2023) (11) 66RS0004-01-2023-008819-22

Мотивированное
решение изготовлено 30.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Патраковой М.В., с участием

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 775 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 507 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Тигуан»» гос. номер № были причинены механические повреждения. Столкновение произошло с транспортным средством «Хонда» гос. номер № под управлением ФИО2, который является виновником столкновения. На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, однако страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние.. Восстановительный ремонт выполнен в рамках рекомендуемого заключения независимой экспертизы. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, просит взыскать с виновника разницу между фактически понесенными расходами и страховой выплатой с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно отметил, что в рамках закона об ОСАГо случай урегулирован, претензий к страховой компании у истца не имеется, соглашение подписано в рамках Единой методики, а требования заявлены исходя из рыночной стоимости деталей и емонтных воздействий. Указал, что иного размера ущерба не представлено, резинки на дверь они одноразовые. Выхода за пределы рекомендаций по восстановительному ремонту нет. Детали приобретались самостоятельно, работы оплачены. Является вторым собственником автомобиля. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал на недостоверность представленных платежных документов, невозможность соотнесения купленных деталей в чеке с автомобилем истца. Отметил, что если бы истец осуществил ремонт в рамках договора ОСАГО, то не имелось бы к нему требований. Также сослался, что ремонтное воздействие по замене резинок стоить исключить, так как их повреждений в ДТП не имеется.

Третье лицо в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

в 08 часов 10 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Хонда» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и «Фольксваген Тигуан» госномер № под управлением собственника ФИО1 Из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) следует, что столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается сведениями о ДТП от и постановлением по делу об административном правонарушении от по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ответчика, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

Истец в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В рамках урегулирования страхового случая произведены два осмотра транспортного средства истца, выдано направление на СТОА, а впоследствии заключено соглашение от о выплате страхового возмещения в размере 203 700 рублей согласно заключению от , подготовленного АО «АльфаСтрахование».

ФИО1 произвел восстановительный ремонт своего транспортного средства, оплатив детали на сумму 352 275 рублей, а также ремонтные работы на сумму 82 200 рублей, что подтверждается чеком от и , а также заказ-нарядом.

Вопреки утверждению ответчика оснований не доверять представленному платежному документу о приобретении деталей у суда не имеется, поскольку ремонтные воздействия исходя из заказ-наряда от с указанными деталями осуществлены именно в отношении автомобиля истца.

Ссылки ФИО2 на то, что резинки уплотнительные не подлежали замене, в связи с чем данные траты понесены необоснованно, суд отклоняет.

Так в силу п. 3.6.4 Положения Банка России от №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Исходя из характера используемой детали: резинка уплотнительная, принимая во внимание, что идет замена передней и задней дверей, суд, находит обоснованным довод стороны истца о том, что указанный элемент является деталью одноразового использования и ее покупка была необходима. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, иного суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа представленных суду документов, экспертного заключения от , подготовленного ООО «Компакт эксперт», заказ-наряда от 25.102.2023, чеков от , от , с учетом произведенной выплаты АО «АльфаСтрахование» в размере 203 700,00 руб., суд приходит к выводу, что размер невозмещенного, но фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных транспортным средством Фольксваген Тигуан» госномер Р566ОО/196 в ДТП от составляет 230 775 рублей, из расчета 352275,00+82200,00-203700,00.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено. Не представлены ответчиком и суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно причиненного ущерба, либо доказательства иного ущерба.

Учитывая приведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 775 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 00 копеек понесенные на основании чек-ордера от , исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 230 775 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 507 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова