Решение № 12-78/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Феодосия 06 мая 2020г.

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.01.2020г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ. Постановлением установлено, 29.12.2019г. в 07-15 час. ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № при движении по а/д <адрес>, <данные изъяты><адрес> (географические координаты: <данные изъяты>), в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представила жалобу. Считает решение о привлечении ее к административной ответственности неправомерным и подлежащим отмене. Она действительно является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. 29.12.2019г. она автомобилем не управляла, и управлять не могла, т.к. не имею права управления транспортным средством, управлял автомобилем ее сын ФИО2, который направлялся в <адрес>. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, направлены ей, в течение 5 дней, вместо установленных законом 3 дней. Просила отменить постановление № по делу об административном правонарушении от 16.01.2020г.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Согласно данных специального технического средства Кондор-М2, установленного в точке с координатами 45°8"10" СШ 35°23"29" ВД, скорость движения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в 07-15 час. 29.12.2019г. составила 95 км/ч на участке дороге с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО1 Указанное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о том, что автомобилем управлял ее сын ФИО1 приложила к жалобе пояснения ФИО2, подтверждающие факт управления им автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № № при следовании в <адрес>, а также копию страхового полиса, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 и ФИО3.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО4, на которого указывает ФИО1, давал объяснения по факту управления им автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в указанных в постановлении время и месте, либо заявил каким-либо способом в органы ОГИБДД о себе как о субъекте административного правонарушения.

Его объяснение, приложенное к жалобе в качестве доказательства, не соответствует требованиям достоверности.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Представленные собственником автомобиля доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Направление копии по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в течение 5 дней не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, для отмены постановления оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 16.01.2020г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н.Гурова