Решение № 12-30/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело №№

УИД 61MS0123-01-2024-001862-57


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 г. г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., с участием помощника Каменского городского прокурора Урсуловой П.С., защитника Гончарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 16.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе Зайца С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.01.2025 на вышеуказанный акт заместителем Каменского городского прокурора Клафасом М.В. подан протест, в котором он просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что с выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в мотивировочной части постановления мировым судьёй указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Каменского городского прокурора у заместителя главного врача по АХЧ ГБУ РО «Центральная районная больница» ФИО12. отобраны письменные объяснения, однако в ходе судебного заседания не установлено, на каком основании данные объяснения отобраны у ФИО13. поскольку решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ ни ей, ни ее руководителю не предъявлялись, в учреждение здравоохранения направлены не были, что подтверждено как пояснениями ФИО14 так и журналами входящей корреспонденции и не опровергнуто представителями Каменской городской прокуратуры. Однако в последующем мировым судьёй также указано на то, что на видеозаписи, просмотренной судом, решение о проведении проверки доведено до ФИО15 для уведомления и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» ФИО1, после чего ФИО16. сообщила, что ее руководитель сказал не проводить проверку до его приезда. В подтверждение данных обстоятельств также представлены рапорта участковых уполномоченных отдела полиции (т. 1 л.д. 14,15, т. 2 л.д. 109).

Кроме того, в подтверждение того, что ФИО1 уведомлен о проведении проверки и дал распоряжение не предоставлять доступ работнику прокуратуры до его приезда, им же отражена эта информация в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к материалам дела (ответ на вопрос №3 в объяснениях).

Таким образом, руководитель организации уведомлен о проведении проверки не позднее дня проведении проверки в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ №2202-1) и в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П, до начала проведении проверки, которая фактически не была начата в силу умышленного препятствия ФИО1 к ее проведению.

Помимо этого, в противоречие своим же выводам о неуведомлении ФИО1 судом обращено внимание на пояснения ФИО17. о том, что руководитель организации ФИО1 просил не проводить проверку без него, отражено также то, что ФИО18 не предоставила доступ в помещение организации по причине соответствующего распоряжения руководителя. При этом мировым судьёй необоснованно указано на отсутствие доказательств того, что ФИО1 лично препятствовал в доступе помощника прокурора в здание организации.

Мировым судьёй также указано на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П меры прокурорского реагирования должны адекватно соответствовать происходящему, в связи с чем проведение прокурорской проверки в отсутствие руководителя организации, вне рабочего времени, должно быть основано на каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, связанных с наличием угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, безопасности государства и на иных обстоятельствах.

В постановлении также указано, что по мнению мирового судьи действия работников Каменской городской прокуратуры по доведению решения о проведении проверки не свидетельствуют установленному законом порядку прокурорского реагирования. Однако решение о проведении проверки и прокурорская проверка не являются мерой прокурорского реагирования, поскольку в соответствии с положениями ФЗ №2202-1 к мерам прокурорского реагирования относятся такие акты как: протест, представление, постановление, требование, предостережение, в связи с этим применение в данной ситуации положений, растолкованных Конституционным Судом, необоснованно.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает время проведения проверки, в том числе, если основанием ее проведения является информация о нарушениях федерального законодательства, тем более в бюджетной сфере, поскольку имеется риск причинения вреда бюджетным денежным средствам.

В соответствии с Методическими рекомендациями «Привлечение к административной ответственности за невыполнение законных требований прокурора», одобренных Генеральной прокуратурой РФ, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, может выражаться в воспрепятствовании прокурору в проходе на территорию поднадзорной организации, запрете выдачи ему документов и материалов для проверки.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Каменского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» ФИО1 возбуждено без нарушения федерального законодательства, порядок проведения прокурорской проверки не нарушен, умышленность виновного должностного лица доказана.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Урсулова П.С. поддержала доводы протеста, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 19 часов заместитель главного врача ФИО31. в её присутствии по громкой связи позвонила ФИО1, который, как она поняла, в это время ехал из г. <данные изъяты>. ФИО32. сказала ФИО1, что у неё (ФИО33 приняты объяснения в прокуратуре, что она (ФИО34.) едет с помощником прокурора в Центральную районную больницу, чтобы предоставить в прокуратуру постановления о назначении ФИО1 административных наказаний, которые находятся у неё (ФИО35.) в кабинете. ФИО1 сказал ФИО36., чтобы та ничего без его (ФИО1) присутствия не выдавала. В здание административного корпуса больницы ФИО37. её не запустила, был ли ключ у ФИО38. от здания больницы, не знает. Доверенности у ФИО39. на представление интересов ФИО1 не было. Постановления о назначении ФИО1 административных наказаний необходимы были в связи с тем, что старшая медсестра Центральной районной больницы ФИО40. сообщила в прокуратуру о том, что ФИО1 давал письменные указания ей (ФИО41.) на постановлении оплатить штраф. Считает, что именно ФИО1 воспрепятствовал проверке ГБУ РО «Центральная районная больница». Информация о проверке доведена была до ФИО1 его заместителем ФИО42. по телефону. В этот день ФИО1 не приехал к зданию больницы.

Защитник Гончаров В.А., действующий на основании доверенности т.2 л.д.147), считал, что из протеста заместителя прокурора не следует, что мировым судьей были допущены нарушения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Изначально в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ ФИО1 вменялось невыполнение письменного требования прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации об источниках уплаты административных штрафов, назначенных ФИО1 (личные средства, бюджетные средства, средства иных лиц) с приложением подтверждающих финансовых документов. На указанное требование МБУЗ ГБО «ЦРБ» письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры направило информацию следующего содержания: «В ответ на исх. №№ ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе сообщает, что штрафы за административные правонарушения из бюджетных средств не оплачивались». Исполняющий обязанности главного врача ФИО1 письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на требование прокурора исх. №№ направил информацию о том, что административные штрафы были им оплачены из его личных денежных средств, оригиналы квитанций находятся в материалах дела об административных правонарушениях, копии данных квитанций у него не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ указанные письма поступили в городскую прокуратуру, но содержание указанной информации не устроило заместителя прокурора.

Как указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушение выразилось в том, что и.о. главного врача ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, проигнорировал исполнение требования прокурора и «предоставил в городскую прокуратуру ответ за своей подписью, противоречащий требованиям действующего федерального законодательства».

ДД.ММ.ГГГГ г. был осуществлен вызов в прокуратуру города и последующий опрос заместителя главного врача по административно хозяйственной части ФИО43.

В процессе опроса, а именно в период времени с 19.00 по указанию заместителя прокурора Клафаса М.В. заместитель главного врача по АХЧ ФИО44. была доставлена к зданию ЦРБ для дальнейшей проверки ее рабочего кабинета и выемки постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Конституционный суд РФ в п. 5.2 постановления №2-П от 17.02.2015 указал, что поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1).

Однако и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1, ни иной уполномоченный представитель ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, не были ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с решением заместителя городского прокурора Клафаса М.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено и поступило на электронную почту ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, т.е. за пределами рабочего времени учреждения.

Как указано в п. 5 Постановления Конституционного суда №2-П от 17.02.2015 контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Каменской городской прокуратуры были направлены оригиналы постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, что подтверждается письмом исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. данные постановления были возвращены за минованием надобности.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а протест заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

На основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных в законе органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22, 27, 30 и 33 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. от ДД.ММ.ГГГГ Каменской городской прокуратурой на основании поступившей информации о нарушении бюджетного законодательства, во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 24.05.2021 №91 «Об организации прокурорского надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок» проводится проверка соблюдения ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе законодательства в сфере бюджета. В ходе предоставления объяснений по вновь выявленному нарушению федерального законодательства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщено в городскую прокуратуру об уплате назначенных за административные правонарушения штрафов из бюджетных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ФИО1 направлено требование в порядке ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в городскую прокуратуру подробную информацию об источниках уплаты вышеперечисленных штрафов (личные средства, бюджетные средства, средства иных лиц), с приложением подтверждающих финансовых документов. Однако ответ за подписью и.о. главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1 не содержит запрашиваемую информацию и документы, в результате чего законные требования заместителя городского прокурора вновь не исполнены. Также непредставление запрашиваемой информации и документов послужили основанием для проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой заместителю главного врача по АХЧ ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО45. вручено требование о явке в городскую прокуратуру для дачи объяснений по фактам выявленных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в 16:30. В ходе дачи объяснений ФИО46 сообщено, что она в настоящее время готова предоставить запрашиваемые ранее документы и сведения, которые находятся у нее в кабинете. Однако когда работник прокуратуры прибыл к месту нахождения необходимой документации, ФИО47 сообщила, что руководитель организации ФИО1 запретил ей предоставлять документы и доступ к ним в его отсутствие, вопреки предъявлению сотрудником служебного удостоверения, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом ФИО1 на протяжении 2 последующих часов свою явку в организацию не обеспечил.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения поднадзорных органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Факт непредоставления запрашиваемых документов ДД.ММ.ГГГГ и доступа работника прокуратуры к помещению, в котором они хранятся, зафиксирован сотрудниками МО МВД России «<данные изъяты>», о чем ими составлены соответствующие рапорты, а также подтверждается произведенной видеозаписью.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№-лк ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе.

Так, должностное лицо - исполняющий обязанности главного врача ГБУ Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом осведомленным о поступившем требовании городской прокуратуры, проигнорировал его исполнение и предоставил в городскую прокуратуру ответ за своей подписью, противоречащий требованиям действующего федерального законодательства.

Таким образом, неисполнение и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1 требований, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является умышленным.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица - и.о. главного врача ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законным требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Даты совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении должностного лица и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ помощником Каменского городского прокурора Урсуловой П.С. составлен рапорт, в котором указано «в ходе предоставления пояснений по вновь выявленному нарушению федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено об уплате назначенных штрафов из бюджетных средств и денежных средств иных лиц» (т 1 л.д. 134). В этот же день заместителем Каменского городского прокурора Клафасом М.В. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ о проведении в отношении ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе проверки соблюдения бюджетного законодательства на основании Приказа прокурора области от 24.05.2021 №91 «Об организации надзора за исполнением бюджетного законодательства и законодательства в сфере закупок» и информации о нарушении бюджетного законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 131), а на имя и.о. главного врача ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №№ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Каменскую городскую прокуратуру подробную информацию об источниках уплаты вышеперечисленных штрафов (личные средства, бюджетные средства, средства иных лиц) с приложением финансовых документов (т. 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №№ в Каменскую городскую прокуратуру от ГБУ РО «Центральная районная больница» в Каменском районе поступил ответ на указанное выше требование за подписью и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1, главного бухгалтера ФИО48., в котором сообщалось, что штрафы из бюджетных средств не оплачивались (т. 1 л.д. 6). В этот же день в Каменскую городскую прокуратуру направлен дополнительный ответ за исх. №ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 о том, что суммы штрафов по делам об административных правонарушениях им были оплачены из личных денежных средств, квитанции об уплате штрафов своевременно переданы мировому судье для приобщения к материалам дел об административных правонарушениях, копии квитанций у него не сохранились, органы прокуратуры вправе запросить указанные платёжные документы у мирового судьи (т. 2 л.д. 148).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №2-П, характер и степень обременений, возлагаемых на проверяемую некоммерческую организацию, должны соотноситься как с целями эффективной реализации задач прокурорского надзора, так и с необходимостью поддержания нормального режима работы самой некоммерческой организации, требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки, притом что органы прокуратуры не вправе запрашивать документы, которые некоммерческая организация не обязана иметь в соответствии с законодательством, в том числе требовать формирования документов, не имеющихся на момент предъявления такого требования, что не исключает их представления в добровольном порядке, равно как не исключается запрос о представлении документов, касающихся деятельности проверяемой организации на территории Российской Федерации и составленных на иностранном языке, в переводе на русский язык.

По мнению судьи, должностные лица Каменской городской прокуратуры имели возможность затребовать информацию об уплаченных штрафах у должностных лиц, вынесших постановления о назначении административных наказаний должностному лицу ФИО1 ФИО1 не обязан был сохранять копии документов об уплате штрафов, а подлинные документы об уплате штрафов, напротив, обязан был передать в материалы административных дел, по которым ему назначены наказания в виде штрафа.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в виде письменных ответов и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 на требование от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО1 в полной мере и в установленный срок исполнил требования должностного лица Каменской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает в действиях должностного лица ФИО1 по событию ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Также мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе ФИО49. выдано требование №№ о явке в Каменскую городскую прокуратуру к помощнику Каменского городского прокурора Урсуловой П.С. на ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам 30 минутам для дачи объяснений по факту осуществления подрядчиком обязательств по контракту №№ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт здания хирургического отделения ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе» с опозданием от графика работ, а также по факту устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании объекта (т. 1 л.д. 7-8).

В назначенное время ФИО50. прибыла в Каменскую городскую прокуратуру и дала письменные объяснения помощнику прокурора Урсуловой П.С. по фактам, изложенным в приведённом выше требовании (т. 1 л.д. 11-12). В этот же день заместителем Каменского городского прокурора Клафасом М.В. у ФИО51 отобраны письменные объяснения, в которых последняя указала, что в её обязанности входит участие в судебных заседаниях, поэтому постановления о привлечении должностных лиц ГБУ РО «ЦРБ» Каменского района, в том числе руководителя больницы, находятся у неё в кабинете. Указанные документы она готова предоставить (т. 1 л.д. 9-10).

После дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту ФИО52. и помощник Каменского городского прокурора Урсулова П.С. прибыли в ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе, где Урсулова П.С., предъявив служебное удостоверение сотрудника прокуратуры и решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся на её мобильном телефоне, попросила обеспечить ей доступ в учреждение здравоохранения, однако, какие именно документы ей необходимы, Урсулова П.С. не указала. При ФИО53. сообщила, что ФИО1 сказал ей по телефону не проводить проверку до его приезда. В подтверждение данных обстоятельств представлены рапорта участковых уполномоченных МО МВД России «<данные изъяты>», которые производили видеозапись на мобильный телефон ФИО54., видеозапись, содержание которой стороны не отрицали (т. 1 л.д. 14,15, т. 2 л.д. 109).

Как усматривается из журнала входящей корреспонденции ГБУ РО «ЦРБ» в Каменском районе решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ зарегистрировано как поступившее в учреждение ДД.ММ.ГГГГт. 2 л.д. 123), что согласует с показаниями ФИО55., указавшей на то, что данное решение поступило на электронную почту учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты за пределами рабочего времени, соответственно секретарь смогла его зарегистрировать только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами входящей электронной корреспонденции (т. 2 л.д. 134).

По мнению судьи доказательств того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ препятствовал в доступе помощника прокурора Урсуловой П.С. в здание ЦРБ для проведения проверки и получения документов материалы дела не содержат, в судебном заседании не установлено, поскольку о проведении проверки, как отмечалось выше, должностное лицо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен не был, проверка инициирована прокуратурой вне пределов рабочего времени, обстоятельств того, что ФИО1 имел возможность незамедлительно приехать к месту работы в указанную дату, однако умышленно от этого уклонился, материалы дела не содержат, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, также по событию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое в таком случае подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Разрешая протест заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 16.01.2025 судья приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

Изложенные в протесте доводы основаны на ошибочном анализе действий (бездействия) должностного лица ФИО1 и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы (протеста) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 16.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица и.о. главного врача государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Каменском районе ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя Каменского городского прокурора Клафаса М.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Самохина