Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-218/2020 М-218/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-271/2020

дело № 2-271/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000412-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Легион» о расторжении договора купли-продажи туристического продукта, взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анекс Туризм», ООО «Легион» о расторжении договора № TUR-10/12/2019-1 купли-продажи туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Легион», взыскании с ООО «Легион» в пользу ФИО1 денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, в сумме 75 700 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легион» был заключен договор купли-продажи туристского продукта по маршрут Красноярск - Дананг (Вьетнам) - Красноярск, в количестве 2-х человек, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей), с предоставлением туристических услуг, в том числе проживание в отеле Ruby Light Hotel 3, авиаперевозка, трансфер. Туроператором по данному продукту являлось ООО «Анекс Туризм». Стоимость туристического продукта установлена в размере 75 700 руб., оплачена. Согласно информации Федерального агентства по воздушному транспорту РФ, распоряжения МИД РФ ограничено авиасообщение России с Вьетнамом с апреля 2020 года. ООО «Анекс Туризм» в одностороннем порядке аннулирован тур во Вьетнам. В адрес ООО «Анекс Туризм» направило письмо, в котором ее информируют, что она не может воспользоваться туристическим продуктом по направлению Вьетнам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции. Ей предложено перенести свою заявку на вылет во Вьетнам до ДД.ММ.ГГГГ. Этот вариант её не устраивает и она не намерена продлевать договорные обязательства с ООО «Легион», тем более переносить возможный выезд во Вьетнам на более поздний срок, воспользовавшись услугами ООО Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта. Указанное требование добровольно не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд: расторгнуть договор № TUR-10/12/2019-1 купли-продажи туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Легион», взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО1 денежную сумму, равную общей цене туристского продукта, в сумме 75 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств в размере 147 615 руб., расходы, оплаченные юристу на подготовку судебных документов и представление интересов в суде в размере 32 000 руб., расходы, оплаченные нотариусу за подготовку нотариальной доверенности представителю в суде в размере 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица снова уточнила требования, заявленные требования. Предъявила свои требования к ООО «Анекс Туризм». Просит: расторгнуть договор № TUR-10/12/2019-1 купли-продажи туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Легион», взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежную сумму, равную общей цене туристского продукта, в сумме 75 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение закона «О защите прав потребителей», неустойку за просрочку выполнения требования по возврату денежных средств в размере 215 745 руб., расходы, оплаченные юристу на подготовку судебных документов и представление интересов в суде в размере 32 000 руб., расходы, оплаченные нотариусу за подготовку нотариальной доверенности представителю в суде в размере 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО2 дополнил изложенное в иске тем, что по представленным сторонами документам, им стало понятно, что ООО «Легион» получив по договору денежную сумму в размере 75 700 руб., перечислил в адрес ООО «Единый центр бронирования» (72 147 руб. 78 коп. ООО «Единый центр бронирования» перечислило ООО «Анекс Туризм» 71 497 руб. 80 коп. Расторгаемый договор не предусматривал оплату, из внесенных денежных средств, за какие либо посреднические услуги. Цена туристического продукта составила 75 700 руб. ООО «Анекс туризм» является туристическим оператором и основным получателем денежной суммы, уплаченной по договору с ООО «Легион», поэтому требования о взыскании заявлены именно к ООО «Анекс Туризм». ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный с ООО «Легион» договор, возврате денежной суммы за неполученный туристический продукт. Денежные средства не возвращены. С момента должного возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременный возврат денежных средств составляет 215 745 руб. Разрешая спор ФИО1, вынуждена была обратиться к юристу за правой помощью. Расходы за оказание юридических услуг составили 32 000 руб. Понесены также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Представитель ООО «Анекс Туризм» не явился в зал суда, в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования.

Из представленного отзыва усматривается, что ООО «Анекс Туризм» считает исковые требования незаконными и необоснованными. Турагент ООО «Единый Центр Бронирования», действуя на основании договора, заключенного с ООО «Анекс Туризм», забронировал туристский продукт по заявке №. Стоимость туристского продукта составила 990 EUR, то есть 71 497 руб. 80 коп. Данная заявка была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ. Было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с пандемией нового коронавируса СOVID-19. Аннуляция тура была вызвана обстоятельствами вне разумного контроля Ответчика, имеющими непреодолимый характер. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. Требование о взыскании денежных средств в размере 75 700 руб. незаконны, поскольку срок исполнения обязательства по предоставлению равноценного туристского продукта или возврату стоимости тура не наступил. Истцом не соблюден предусмотренный Положением Правительства РФ порядок расторжения договора реализации туристского продукта. Требования о взыскании штрафа незаконны. Основное требование не подлежит удовлетворению, то требование о выплате неустойки, вытекающее из основного, также не подлежит удовлетворению. Взыскание штрафа возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Со стороны ООО «Анекс Туризм» отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не было. В связи с чем, отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки и штрафа. В случае если, суд сочтет необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку и штраф, просят уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Сумма, заявленная истцом в качестве требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, предъявлена к ООО «Анекс Туризм Групп» незаконно. Сумма в размере 32 000 руб. является завышенной, не отвечающей признакам разумности.

Представитель ООО «Легион» в суд не явился. Из представленного отзыва на исковые требования следует, что между истцом и ООО «Легион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № TUR-10/12/2019-1 купли-продажи туристского продукта. Стоимость туристического продукта установлена в размере 72 147 руб. 78 коп. и оплачена истцом. В соответствии с публичной офертой и заключенным агентским договором между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Единый центр бронирования», ООО «Легион» перечислило денежные средства в размере 72 147руб. 78 коп. в ООО «Единый центр бронирования». ООО «Легион» выполнило обязательства по договору в полном объеме. ООО «Легион» не возражало против расторжения договора. В связи с тем, что турагентом по договору является ООО «Анекс Туризм», требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 72 147 руб. 78 коп. за счет ООО «Легион» удовлетворению не подлежат.

Не явился в зал суда представитель ООО «Единый центр бронирования». В адрес суда от ООО «Единый центр бронирования» поступили пояснения на заявленные требования, в которых указано, что между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «Легион» заключен субагентский договор о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и(или) туруслуг (публичная оферта). ООО «Легион» и ООО «Единый центр бронирования» принятые на себя обязательства перед туристом и туроператором исполнили надлежащим образом, так как туристский продукт согласно заявки ФИО1 был забронирован, подтвержден туроператором и своевременно ему оплачен. В связи с объявлением ДД.ММ.ГГГГ ВОЗ пандемии заболевания СОVID-19 в мире, распоряжением Росавиации о прекращении регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении от ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг, входящих в забронированный для туристов туристский продукт, стало невозможным. Гарантийным письмом туроператор ООО «Анекс Туризм» гарантировал туристам зачет денежных средств, оплаченных за аннулированный тур, в счет оплаты вновь забронированного у туроператора тура вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не наступил срок возврата денежных средств, установленный законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Анекс Туризм», ООО «Единый центр бронирования», ООО «Легион».

Выслушав истицу и ее представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон).

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Согласно ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Легион» заключен договор TUR-10/12/2019-1 купли-продажи туристского продукта по маршруту Красноярск - Дананг (Вьетнам) - Красноярск, в количестве 2-х человек, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 ночей), с предоставлением определенных услуг, в том числе проживание в отеле Ruby Light Hotel3*, питание ВВ, авиаперевозка, трансферт. Туроператором по данному продукту являлось ООО «Анекс Туризм».

В п. 5.1 Договора определено, что стоимость туристического продукта установлена 75700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за туристический продукт в размере 75700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Между ООО «Единый центр бронирования» и ООО «Легион» заключен субагентский договор № о продвижении, заказе и бронировании турпродуктов и (или) туруслуг (публичная оферта). Указанный договор акцептирован ООО «Легион» посредством регистрации в системе бронирования ООО «Единый центр бронирования».

Как следует из п. 2.1. Договора Турагент (ООО «Легион») от своего имени, но за счет Агента (ООО «Единый центр бронирования») обязуется совершить действия по поиску и привлечению потенциальных клиентов, оказывает Клиенту (туристам) услуги по продвижению турпродукта и (или) туруслуг туроператоров в области международного и внутреннего туризма, включая услуги по информированию клиента о туруслугах и (или) турпродукте в целях их надлежащего выбора и реализации конкретных турпродуктов и (или) туруслуг в соответствии с трактовкой, указанной в п. 1.6 Основных понятий настоящего Договора, а также услуги по предоставлению необходимых документов и сведений от клиента агенту и от агента и туроператора клиенту, и услуг по формированию, бронированию и передаче Заявки на бронирование от Клиента в систему бронирования Агента, услуги по оформлению необходимых с Клиентом документов по бронируемым услугам, в том числе содействия Агенту в реализации агентом турпродукта и (или) туруслуг Клиенту, в целях надлежащего оказания Клиенту забронированных и оплаченных турпродукта и (или) туруслуг. Права и обязанности по сделке, совершенной турагентом с клиентом от своего имени, но за счет Агента, возникают непосредственно у турагента. Агент обязуется принять заявку турагента о выбранном клиентом турпродукте и (или) туруслугах и забронировать турпродукт и (или) туруслуги у туроператора (-ов).

В п. 3.1.5 Договора установлено, что турагент обязан посредством использования системы бронирования на сайте агента по адресу www. ecenter.travel, либо в письменном виде посредством каналов электронной связи, по электронной почте, факсу подать на имя агента по установленной агентом форме заявку на бронирование выбранного Клиентом турпродукта и(или) туруслуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион» посредством системы бронирования направило в адрес ООО «Единый центр бронирования» заявку на бронирование для туристов ФИО1, ФИО3, сформированного и предложенного к реализации туроператором ООО «Анекс Туризм» туристского продукта. В системе бронирования ООО «Единый центр бронирования» заявке автоматически был присвоен №.

ООО «Единый центр бронирования» направило заявку на бронирование туристского продукта в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм». Данной заявке в системе бронирования был присвоен №.

После подтверждения туроператором возможности оказания туристам всех услуг, входящих в забронированный туристский продукт, ООО «Легион» произвело в адрес ООО «Единый центр бронирования» оплату заявки № в размере 72 147 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Единый центр бронирования» произвело в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» оплату заявки № в размере 71 497 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Поручением Правительства РФ № ТГ-П12-2111 от ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции СОVID-19.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма включено в перечень в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании ст. 19.4 Федерального закона 166-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности: отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании; исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Анекс Туризм» гарантировал туристам зачет денежных средств, оплаченных за аннулированный тур, в счет оплаты вновь забронированного у туроператора тура вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на адрес турагента было направлено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием расторгнуть заключенный с ООО «Легион» договор, возврате денежной суммы за неполученный туристический продукт, в связи со ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе судебного разбирательства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд считает, что к возврату подлежит стоимость туристического тура, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор, не достигнута. С ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 71 497 руб. 80 коп., перечисленная обществу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 215 745 руб., представлен расчет.

В соответствии со ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, которая подлежит снижению до 60 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ООО «Анекс Туризм» добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65749 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как неустойка, и учитывая, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Анекс Туризм», по мнению суда, не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной работы представителем истцы, суд считает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Данный размер соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, не находит, поскольку из содержания доверенности, выданной истцом на имя представителя, усматривается, что полномочия последнему не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5144 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Легион» о расторжении договора TUR-10/12/2019-1 купли-продажи туристического продукта, неустойку, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли- продажи туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Легион».

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 71497 руб.80 коп. - стоимость туристического продукта, 60000 - неустойку, 65749 руб. 09 коп. - штраф, 20000руб - в возмещение расходов, по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - оказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5144 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

25.09.2020 – дата изготовления мотивированного решения суда.