Решение № 2-271/2020 2-271/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-271/2020

Дело № 2-271/2020

УИД ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 14 мая 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что *** в 07 час. 55 мин. В ... произошло ДТП между автомобилями ***, г/н ***, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, а автомобилем ***, г/н ***, под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности. Виновником ДТП является водитель ***, г/н ***, ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению *** ООО «***», стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет 137 837, 38 руб., с учетом износа – 6 392, 26 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5 000 руб. Просит взыскать с собственника транспортного средства – ФИО3, либо с причинителя вреда – ФИО2 сумму причиненного ущерба 137 837, 38 руб., в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., по отправлению телеграмм 711, 80 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 957 руб.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что *** она утром ехала на работу со скоростью примерно 40 км/ч, выпал снег и был гололед. Впереди неё в 15 м. двигался автомобиль. По ... она заметила автомобиль белого цвета, который не предоставил ей преимущество в движении на перекрестке, её автомобиль занесло. Её автомобиль отбросило и он чуть проехал. ФИО2 сначала согласился вызвать аварийного комиссара, потом приехали сотрудники ГАИ и он начал вести себя агрессивно. Фары на автомобиле у неё всегда включены, резина не «лысая», техосмотр она проходит и страхует автомобиль. У принадлежащего ей автомобиль в результате ДТП были повреждены левое переднее крыло и фара, бампер. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложены в иске мотивам. Суду пояснил, что ФИО3 пояснил, что автомобиль продал ФИО2, но автомобиль оформлен на третье лицо. Водитель ФИО2 перед ДТП хотел «проскочить» между двумя автомобилями. На момент ДТП собственником автомобиля *** был ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что перед ДТП он вез супругу на работу, остановился на перекрестке, автомобиль истца *** ехал с выключенными фарами. До автомобиля истца в 20 метрах ехал другой автомобиль. Он на своем авто на перекресток не выезжал, от удара нога слетела с педали и автомобиль проехал вперед. Он дернул и сразу же остановился. Автомобиль въехал в левое крыло, дверь замяло. Он вышел из своего авто, стали искать номер аварийного комиссара. Себя виноватым в ДТП он не считает, будет оспаривать вину. Автомобиль он купил у ФИО3 по договору купли-продажи. Машину купил в неисправном состоянии, ремонтировал её 4-5 месяцев, отремонтировал, поездил пару дней и попал в ДТП. После аварии он машину продал. Договор купли-продажи сам написал от имени ФИО3, он подписал договор от своего имени. Не считает себя виновным в ДТП, истец виновата: фары не включила, шины лысые.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он продал свой автомобиль *** ФИО2 в неисправном состоянии. Хотел снять авто с учета, но автомобиль был уже зарегистрирован на другое лицо. С ФИО2 он не общается. Больше ни с кем договор купли-продажи данного авто он не заключал, только с ФИО2.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «СОГАЗ».

Выслушав истца и её представителя, ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** около 07 час. 55 мин. В ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобиль *** г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в приложении к административному материалу по ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь на автомобиле ***, г/н ***, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, г/н ***, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 37 КоАП РФ - за не выполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные требования ФИО2 не выполнены.

Вина ФИО2 также подтверждается схемой к протоколу осмотра ДТП, приложенной к схеме фототаблицей, и приобщенными стороной истца фотографиями, на которых отображены направления движения транспортных средств до ДТП, место расположения транспортных средств после произошедшего ДТП.

Действия водителя автомобиля ***, г/н ***, ФИО2 в данной ситуации, согласно представленным данным, не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, и находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении доводы ответчика ФИО2 о том, что он не является виновником ДТП, являются необоснованными и не принимаются во внимание суда, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она супруга ответчика ФИО2 *** утром супруг повез её на работу, было темно, освещения там не было. Начали движение, заметили автомобиль истца на расстоянии 5 метров. Они первыми стали тормозить, потом затормозил автомобиль истца. Они стояли и пропускали машины, начали движение тогда, когда машин не было. Скорость у автомобиля истца была достаточно большая. Считает, что если бы истец не стала тормозить, она бы спокойно проехала. Повреждения были на их автомобиле с левой стороны и передняя часть, у автомобиля девушки – с правой, но точно она уже не помнит. Их автомобиль сдвинуло по инерции влево, или вправо.

У суда вызывают сомнения в достоверности пояснения свидетеля Б., поскольку свидетель состоит в браке с ответчиком ФИО5, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела, свидетель путается в обстоятельствах произошедшего, а также её пояснения в части того, что они начали движение, когда машин уже не было, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе, и схемой ДТП.

Доводы ответчика ФИО2 о непригодности к эксплуатации шин на автомобиле истца опровергаются предоставленной истцом диагностической картой, согласно которой эксплуатация транспортного средства возможна.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ***, г/н ***, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ФИО2, не оспаривающего законность владения транспортным средством в момент ДТП, и не представившего суду доказательств обратного.

На момент ДТП автомобиль ***, г/н ***, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, вместе с тем, из пояснений ответчиков, а также из представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства следует, что *** ФИО3 продал транспортное средство ***, г/н ***, ФИО5 за 80 000 руб., автомобиль с документами на него был передан ФИО2, следовательно, фактически собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, а наличие регистрации транспортного средства в момент ДТП на имя ФИО3 этого не опровергает.

С учетом изложенного, не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено заключение *** от *** ООО «***», согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля ***, г/н ***, без учёта износа на дату ДТП составляет 137 837, 38 руб., с учётом износа – 68 392, 26 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, поскольку оно мотивировано, основано на необходимых технических и нормативных источниках, проведено квалифицированным специалистом с большим стажем и профессиональным опытом в области оценочной деятельности, ответчиками экспертное заключение не оспорено.

Истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, узлов, агрегатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что в данном случае размер имущественного вреда должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Основания для снижения возмещения причиненного ущерба судом не установлено, доказательств, подтверждающих, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость устранения дефектов КТС без учёта износа запасных частей в размере 137 837, 38 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., услуг эксперта в размере 5 000 руб., направлению телеграммы ответчику ФИО5 в размере 355, 90 руб., данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП, являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора об оказании юридических услуг ***.12 от *** и квитанции следует, что ФИО4 получил от ФИО1 в счет оплаты по договору 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 957 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 137 837 рублей 38 копеек, услуг аварийного комиссара 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, почтовых расходов 355 рублей 90 копеек, услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 997 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 19 мая 2020 года.

Председательствующий С.М. Борец