Апелляционное постановление № 22К-646/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Саенко И.В. уг. № 22к-646/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шевчука Б.Н.,

переводчика ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ряпловой Т.В. на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шевчука Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело№ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 322 УК Российской Федерации, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший дознаватель отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> с согласия заместителя прокурора в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, находясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ряплова Т.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что судом первой инстанции неверно отражена позиция обвиняемого и защиты; утверждение суда о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства дознавателя, не соответствует действительности и опровергается аудиопротоколом судебного заседания.

Считает, что суд в нарушение ст. 97 УПК Российской Федерации формально перечислил обстоятельства не приведя конкретных фактов, подтверждающих, что ФИО1 намерен скрыться от дознания или суда; воспрепятствовать расследованию уголовного дела; продолжить преступную деятельностью. При этом судом не учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; признал вину; дал подробные показания; сотрудничает со следствие; не предпринимал попыток скрыться после выявления; не оспаривает обстоятельства дела. Кроме того, нахождение на территории Российской Федерации с нарушениям установленного порядка и отсутствие регистрации являются элементами инкриминируемого деяния либо напрямую связаны с ним, в связи с чем не могут рассматриваться как самостоятельное доказательство наличия риска уклонения.

Полагает, что вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не мотивирован, поскольку судом не исследована возможность применения более мягких мер, в том числе подписки о невыезде и надлежащим поведении, иных мер, не связанных с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство дознавателя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя прокурора.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к средней тяжести, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, находится на территории Российской Федерации незаконно, въезд на территорию Российской Федерации запрещен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство дознавателя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда основаны на представленных суду органом дознания материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных его личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Ряплова Т.В. не согласилась с ходатайством старшего дознавателя, обвиняемый ФИО1 поддержал позицию своего защитника. В описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат не возражали против удовлетворения ходатайства дознавателя, что является явной технической опиской, поскольку далее указано, что они просили освободить ФИО1 из-под стражи, что подразумевает под собой возражение против удовлетворения ходатайства старшего дознавателя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Колчина