Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-1190/2019 М-1190/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2071/2019

Дело № 2-2071/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к профессиональному образовательному частному учреждению «Региональный техникум Экономики и права (г.Архангельск)» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к профессиональному образовательному частному учреждению «Региональный техникум Экономики и права (г. Архангельск)» (далее также образовательное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2016 между сторонами был заключен предварительный договор передачи земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость недвижимого имущества составила 600 000 рублей: 200 000 рублей – стоимость земельного участка, 400 000 рублей – стоимость садового дома. Дата заключения основного договора была определена сторонами не позднее 31.08.2016. При подписании предварительного договора покупателем был внесен аванс в размере 200 000 рублей. Недвижимое имущество от ответчика к истцу было передано 15.04.2016 на основании подписанного между сторонами акта приема-передачи садового дома с земельным участком к договору купли-продажи от 15.04.2016. Стороны подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2016. Расчет истцом за недвижимое имущество был произведен полностью (пункт 4 акта). После исполнения своих обязательств по оплате и передаче недвижимого имущества продавцом, истец обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за государственной регистрацией права на недвижимое имущество. Уведомлением от 12.05.2016 за № о приостановлении государственной регистрации №, № регистрирующий орган сообщил, что право собственности на земельный участок и садовый домик за ответчиком не зарегистрировано, сведения о наличии прав на недвижимое имущество отсутствуют, а указанные данные по объектам не соответствуют сведениям, имеющимся у регистрирующего органа. 28 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагает, что ответчик отчуждал не принадлежащие ему объекты, а потому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 600 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, попросив взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 148 840 руб. 11 коп., а также рассчитанные на сумму неосновательного обогащения начиная с 03 апреля 2019 года за каждый день просрочки до момента его возврата, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 600 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Высказала намерение переоформить недвижимое имущество на истца при наличии на то его воли.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между сторонами заключен предварительный договор «передаче земельного участка и расположенного на нем садового дома», по условиям которого ответчик («Продавец») обязуется продать, а истец («Покупатель») купить принадлежащий Продавцу земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем садовый дом, <данные изъяты>.

В предварительном договоре содержится указание о принадлежности ответчику жилого дома на праве собственности, а также земельного участка на праве владения и бессрочного пользования.

Стоимость имущества стороны оценили в 600 000 руб., 200 000 руб. из которых уплачены истцом при подписании данного договора.

Основной договор купли-продажи стороны договорились заключить не позднее 31 августа 2016 года.

15 апреля 2016 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенный на нем садовый дом, <данные изъяты>.

Согласно отметки в договоре ответчик получил от истца денежные средства по договору в размере 400 000 руб.

В целях регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество истец обратился в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Как следует из уведомления регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации от 12.05.2016 по состоянию на указанную дату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось то, что земельный участок не принадлежал ответчику на момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи имущества.

Более того, исходя из уведомления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о приостановлении государственной регистрации от 12 мая 2016 года, сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений, имеет иную площадь – <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств принадлежности ответчику земельного участка и расположенного на нем садового дома с указанными в предварительном и основном договоре купли-продажи характеристиками не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 554 ГК РФ установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что предметом как предварительного, так и основного договора купли-продажи недвижимого имущества выступали земельный участок и расположенный на нем садовый дом, которые в действительности с такими характеристиками не существовали, как и права ответчика в отношении указанных объектов, то с позиции статьи 554 ГК РФ указанные договоры не могут быть признаны заключенными и порождать какие-либо правовые последствия.

Таким образом, ответчиком получены от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент отчуждения недвижимого имущества ответчику было достоверно известно о том, что данное имущество ему не принадлежит, то соответствующие проценты подлежат начислению с момента их передачи истцом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года в размере 148 840 руб. 11 коп., а также рассчитанные на сумму неосновательного обогащения начиная с 03 апреля 2019 года за каждый день просрочки.

Расчет процентов и их период ответчиком не оспаривались, в связи с чем судом принимается за основу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 15 апреля 2016 года по 02 апреля 2019 года в заявленном размере 148 840 руб. 11 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В виду изложенного взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки начиная с 3 апреля 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает исходя их характера спорного правоотношения (неосновательное обогащение, которое не предполагает передачу денежных средств в рамках договорных отношений), сторон, в котором ответчиком выступает образовательное учреждение, не осуществляющее предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества неопределенному кругу лиц.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических (правовых) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 300 руб., уплаченная истцом при подаче иска. Государственная пошлина в размере 1 388 руб. (исходя из окончательно заявленных истцом требований и цены иска в 748 840 руб. 11 коп.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 600 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной доверенности она выдана истцом представителю ФИО2 для представления его интересов в различных органах и организациях, а не только в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 600 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к профессиональному образовательному частному учреждению «Региональный техникум Экономики и права (г.Архангельск)» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения «Региональный техникум Экономики и права (г.Архангельск)» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 840 рублей 11 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 300 рублей, всего взыскать 778 149 рублей 11 копеек.

Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения «Региональный техникум Экономики и права (г.Архангельск)» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки с 3 апреля 2019 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований ФИО1 к профессиональному образовательному частному учреждению «Региональный техникум Экономики и права (г.Архангельск)» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения «Региональный техникум Экономики и права (г.Архангельск)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья С.С. Воронин