Решение № 2-4423/2017 2-4423/2017~М-4187/2017 М-4187/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4423/2017

Дело № 2-4423/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего Филипповой И.Н., при секретаре Савченко О.Б., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.11.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29.07.2016 года между сторонами заключен договор дарения земельного участка из земель для ведения коллективного садоводств и огородничества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется. Земельный участок принадлежал истцу на праве собственности, которое зарегистрировано 04.10.2007 года. Переход права собственности зарегистрирован 03.08.2016 г. Договор дарения заключен при следующих обстоятельствах. Истец является членом садоводческого кооператива СОК «Солнечная поляна» с 1991 года, в настоящее время СОК реорганизован в дачное некоммерческое товарищество. Истец с мужем владели и пользовались указанным земельным участком. В 2003 году муж умер, с этого времени истец пользовалась земельным участком самостоятельно, садила овощи, жила там в летнее время, т.к. на земельном участке имеется капитальный дом из шпал на фундаменте, с печным отоплением, с железной крышей из профлиста, приготовлен сайдинг для обшивки, имеется недостроенная баня, летняя кухня, 2 теплицы размером 8x3 и 4хЗ метра, летний душ, туалет, беседка. Имеются насаждения плодово-ягодных кустарников: малина, смородина, облепиха, ранет, земельный участок огражден. С 2008 года истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно в связи с сердечно-сосудистой патологией, сахарным диабетом и заболеванием щитовидной железы. В 2015 году состояние здоровья резко ухудшилось, была рекомендована операция. Операцию делали в г. Красноярске в Федеральном центре сердечно-сосудистой хирургии с 21.09.2015 г. по 24.09.2015 г., где выполнили ЧТКА и стентирование. Истцу было рекомендовано ограничение психоэмоциональных и физических нагрузок. Улучшение после операции не наступило и в апреле 2016 года состояние здоровья ухудшилось, она подумала, что ее жизнь закончилась и решила распорядиться своим имуществом: квартирой и дачным участком, чтобы не было никаких споров после смерти по разделу наследственного имущества. У истца есть сын, который проживает с ней в квартире по вышеуказанному адресу, истец подарила ему принадлежащую долю в праве общей собственности на квартиру в размере ? доли, другая часть принадлежит его старшей дочери в порядке приватизации. Земельный участок подарила младшей внучке. Подарила без тех строений и сооружений, которые на нем имеются и которые построены до заключения договора дарения и являются собственностью истца. Договоренность была такая, что истец будет и дальше пользоваться участком и проживать в дачном доме до смерти, а после смерти земельный участок уже фактически перейдет во владение и пользование ответчика, но если истцу понадобится продать участок, то внучка возражать не будет. Относительно владения и пользования земельным участком и строениями спора не возникло, истец продолжала и продолжает пользоваться всем имуществом, осталась членом ДНТ, платила все это время до дарения и после членские взносы и другие платежи. Внучка является студенткой Санкт-Петербургской академии, перешла на 3 курс, на каникулах проживает в г. Чите, регистрации по месту пребывания не имеет, живет в съемной квартире, участком никогда не пользовалась, членом ДНТ не стала, никаких взносов, связанных с пользованием дачными инфраструктурами, не оплачивала, цели пользоваться земельным участком не имела, т.е. после заключения договора дарения ничего не изменилось. В настоящее время истец хотела продать участок со строениями и купить жилой дом за пределами г. Читы, т.к. ей негде жить. В двухкомнатной квартире вместе с сыном проживать невозможно, он злоупотребляет спиртными напитками, приходит на дачу без разрешения, в том числе в нетрезвом виде, поэтому истец вынуждена поменять место жительства. Ответчица отказалась от продажи дачного участка, несмотря на то, что истец также хотела оформить на нее приобретенный жилой дом или написать завещание, прекратила все отношения, на звонки не отвечает. Ссылаясь на положения ст.ст.572, 170 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, просит признать недействительным договор дарения от 29.07.2016 г. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3, вследствие его ничтожности и применить последствия недействительности данной сделки: передать указанный земельный участок мне в собственность.

В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что пропустила срок в

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя, которая просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также ходатайствовала о применении срока исковой давности в оспоримой сделке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 29 июля 2016 года между истцом ФИО1 в отношении ее внучки ФИО3 осуществлено дарение земельного участка для ведения коллективного садоводства и городничества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 52, общей площадью 899 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется, доказательств, тому, что на указанном участке имеется какое либо недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, в материалы дела не представлено, что в свою очередь делает несостоятельным ссылку истца на положения ст. 35 ЗК РФ.

Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован 03.08.2016.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных доводов, ФИО1 указывает, что заключенный договор дарения не является безвозмездной сделкой, так как у истца сохранилось право владения и пользования земельным участком, а ответчик исполняет обязательство по предоставлению истцу этого права, вместе с тем, данный довод не может служить доказательством возмездности совершенной сделки.

Рассматривая ссылку истца на притворность заключенной сделки, суд исходит из ч.2 ст.170 ГК РФ, и учитывает, что по своему смыслу притворность сделки определяется ее целью прикрыть другую сделку, которую совершили стороны.

Указывая на притворность сделки, истец утверждает, что при дарении имела ввиду не само дарение, а желала, чтобы земельный участок перешел к внучке после смерти истца, тем самым она имела ввиду завещание.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем и дарение, и завещание являются односторонними сделками которые совершаются только на основании волеизъявления правообладателя определенного имущества, следовательно, в данном не может присутствовать факт преследования второй стороной иного результата, нежели тот, на который была направлена воля дарителя или завещателя.

Стронной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что сделка по дарению прикрывала какую либо иную сделку, в частности завещание, которой ни в момент составления договора дарения, ни на момент рассмотрения настоящего дела - не имелось.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорный земельный участок на основании договора дарения зарегистрировано за ответчиком 03.08.2016, что говорит о том, что передача дара состоялась.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что что стороны договора дарения исполнили свои обязательства, даритель без встречного предоставления передала одаряемому в собственность земельный участок, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, впоследствии зарегистрировав право собственности в органе регистрации.

Учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Более того, рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из того, что договор дарения, является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год.

В связи с тем, что переход права собственности на земельный участок по спорной сделке был зарегистрирован 03.08.2016, следовательно срок исковой давности истек в 03.08.2017, в то время как в суд исковое заявление подано 29.08.2017, указанные обстоятельства в свою очередь свидетельствуют о том, что истцом также пропущен и срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ в течении всего времени после совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства в силу абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 11.12.2017.

Судья И.Н. Филиппова