Постановление № 1-238/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-238/2019

Дело № 1-238/2019 (п/н 11901320013360153)

УИД: 42RS0037-01-2019-001659-16


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Юрга 24 мая 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Хмелева В.В.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Маловой И.А., предъявившей удостоверение № 385 и ордер № 114,

потерпевшей К.Н.Е.,

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования подозревается в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 года около 23 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corona Premio», регистрационный знак *** регион, двигался в границах населенного пункта г. Юрги Кемеровской области, по проезжей части ул. Московская, в направлении перекрестка улиц Московская - ФИО2, с неустановленной скоростью. ФИО1 проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения с изменениями и дополнениями (далее – ПДД РФ) и причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу К.Н.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 10.l (1 абз), п.14.1 ПДД РФ, приблизился к участку автодороги, проходящему около дома, расположенного по ул. Московской, *** г. Юрги Кемеровской области, и к обозначенному соответствующими дорожными знаками нерегулируемому пешеходному переходу, где, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия в виде снегопада, особенности и состояние транспортного средства, подвергая себя и других участников движения опасности, проигнорировал дорожный знак «Пешеходный переход», в результате чего своевременно не заметил пешехода переходящего проезжую часть по пешеходному переходу и представляющего опасность для его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на двигающегося слева направо, относительно движения автомобиля, осуществляющего переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода К.Н.Е..

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ: п. 10.1 (1 абз): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Н.Е. были причинены: ***

***

Все обнаруженные телесные повреждения образовались одновременно, от воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающими частями движущегося автотранспортного средства, возможно с последующим падением на твердое дорожное покрытие, возможно, в срок 21 декабря 2018 года.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе расследования по уголовному делу от подозреваемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 133).

На основании ст. 76.2 УК РФ, старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» С.А.В. вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 134).

Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено старшим следователем в Юргинский городской суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 143-159).

Потерпевшая К.Н.Е. в судебном заседании подтвердила, что вред, причиненный преступлением, ей заглажен подозреваемым ФИО1, она не возражает о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддерживает, он загладил вред, причиненный потерпевшей, ***. Обязуется выплатить назначенный судом штраф в установленный срок, последствия неуплаты судебного штрафа ему понятны.

Защитник Малова И.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора Хмелев В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что требования закона о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из требования ИЦ МВД России по Кемеровской области следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 109, 110).

В судебном заседании потерпевшая К.Н.Е. подтвердила, что вред, причиненный ей преступлением, заглажен в полном объеме подозреваемым ФИО1, ***, иных претензий к ФИО1 она не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщал обстоятельства совершенного им деяния, изобличая себя в его совершении.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания полагать, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением. Оснований полагать, что общественная опасность ФИО1 в результате совершения указанных действий сохранилась, у суда нет, в связи с чем, суд считает нецелесообразным привлекать подозреваемого к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 является подозреваемым в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил вред, причиненный преступлением, заявленное ходатайство поддерживает, то суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, *** суд полагает, что назначение судебного штрафа в размере 30000 рублей с уплатой в срок 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу не приведет подозреваемого и его семью в тяжелое материальное положение и имущественной несостоятельности.

ФИО1 освобождаемому от уголовной ответственности, следует разъяснить, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае по ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Приобщенные к материалам дела иные документы, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО1 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных издержек, на указанное лицо не имеется. В связи с чем, сумма в размере 5850 рублей, подлежащая выплате адвокату Маловой И.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 140) подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» *** удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, установив срок оплаты штрафа, – 1 месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера пресечения по уголовному делу не избиралась.

Вещественные доказательства: карта памяти micro SD Transcend черного цвета с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года, административный материал, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в материалах дела, автомобиль марки «Toyota Corona Premio», регистрационный знак *** переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить последнему.

От возмещения процессуальных издержек в сумме 5850 рублей, связанных с вознаграждением адвокату Маловой И.А. в ходе предварительного расследования, ФИО1 освободить.

Копию постановления направить Юргинскому межрайонному прокурору, следователю СО МО МВД России «Юргинский», судебному приставу-исполнителю.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман

Реквизиты для оплаты судебного штрафа: ***