Решение № 2-1702/2018 2-1702/2018~М-1466/2018 М-1466/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1702/2018

Дело № 2-1702\2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 14 ноября 2018 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Куценко Т.Н.,

при секретаре Сурковой М.В.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 3500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25700 руб.

В качестве основания иска указано, что в июне-августе 2013г. ФИО2, действуя недобросовестно, с целью хищения ее денежных средств, введя ее в заблуждение относительно имеющихся у нее прав на недвижимое имущество, заключила с нею устное соглашение, по условиям которого приняла на себя обязательство продать ей квартиру площадью 75 кв.м. в мкр. Александровский, без указания адреса жилого помещения и квартиру площадью 67 кв.м. в мкр. Парковый, без указания адреса жилого помещения, а она (истицы) взяла на себя обязательство оплатить за указанные квартиры 3500000 руб.

21.07.2013г. она (ФИО1) передала ФИО2 в качестве предоплаты за покупку квартиры в мкр. Александровский, 400 000 руб., о чем ответчица написала расписку, с обязательством о предоставлении квартиры в срок до 31.08.2013г.

25.07.2013г. она передала ФИО2 в качестве предоплаты за покупку квартиры в мкр. Парковый 1 500 000 руб., о чем была составлена расписка, с обязательством о предоставлении квартиры в срок до 31.08.2013г.

27.07.2013г. она (ФИО1) передала ФИО2 1500 000 руб., что подтверждается расписками от 27.07.2013г. о получении 600 000 руб. в счет оплаты за квартиру в мкр. Александровский и 90 000 руб. в счет оплаты за квартиру в мкр. Парковый.

31.08.2013г. она (ФИО1) передала ФИО2 в счет доплаты за квартиру в мкр. Александровский 100 000 руб.

01.06.2016г. ФИО2 выдала расписку с обязательством возвратить полученную денежную сумму в размере 3500000 руб. в срок до 31.12.2016г., однако, своего обязательства не выполнила.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что убедил заключить соглашение с ФИО2 ей ранее знакомый Ш.С.В., который сообщил, что тоже покупает квартиру у ФИО2, ей показали квартиру в мкр. Александровский, в мкр. Парковый квартиру не показывали, показали только дом и этаж, на котором расположена квартира.

Ответчица ФИО2 извещена надлежащим образом, не явилась, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

С согласия истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от 21 июня 2013 года ФИО1 передала ФИО2 400 000 руб. в счет предоплаты за квартиру площадью 75 кв.м. в мкр. Александровский, этаж выше 9, которую обязалась предоставить в срок до 31.08.2013г.

В данной расписке имеется дописка о том, что 27.06.2013г. ФИО2 дополучила денежные средства в размере 600 000 руб. в счет аванса за вышеуказанную квартиру.

По расписке от 25 июня 2013 года ФИО1 передала ФИО2 1500 000 руб. в счет оплаты за квартиру площадью 67 кв.м. в мкр. парковый, этаж 8, которую обязалась предоставить в срок до 31.08.2013г.

В данной расписке имеется дописка о том, что 27.06.2013г. ФИО2 дополучила денежные средства в размере 900 000 руб. в счет полной оплаты за вышеуказанную квартиру.

По расписке от 31.08.2013г. ФИО1 передала ФИО2 100000 руб. в счет оплаты за квартиру площадью 75 кв.м. в мкр. Александровский.

В расписке от т 01 июня 2016 года дуброва М.А. обязалась обязательства, прописанные в расписке от июня 2013 горда (предоставление в собственность квартиры) исполнить до 31.12.2016г. Все обязательства по всем распискам общей суммой 3500 000 руб. обязалась выполнить в срок до 31.12.2016г.

До настоящего времени никакие квартиры ФИО2 в собственность ФИО1 не переданы.

Сведений о том, что в собственности у ФИО2 на момент составления расписки, ни позднее, имелись соответствующие квартиры, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчицы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для признания обогащения неосновательным необходимым условием является отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения.Истицей подтвержден факт приобретения ответчицей денежных средств за счет истицы; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. В то же время, сведений о возврате истице денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчицей не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчицей не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что именно ФИО2 взяла у ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. на приобретение квартир, при том, что квартиры не приобрела, а денежные средства не вернула, то соответственно указанные денежные средства являются для ФИО2 неосновательным обогащением.Суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истицы в сумме 3500000 руб.. подтвержден, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено, потому в пользу ФИО1 с ответчицы следует взыскать денежную сумму в размере 3500000 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб. (три миллиона пятьсот тысяч рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий