Решение № 2-3389/2025 2-3389/2025~М-1630/2025 М-1630/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3389/2025

№ 2-3389/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2025-003369-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 23.08.2024 г. в 19 час. 53 мин. на улице Удмуртская напротив строения 247 «г» г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства Лада Приора гос. per. знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля ГАЗ 330202 гос. per. знак О № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ 21124 гос. per. знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 330202 получило механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно вынесенных сотрудниками ГИБДД постановлений, установлена обоюдная вина участников ДТП, которые нарушили требования Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

С целью установления объективного размера суммы причиненного ущерба, Истец обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5». Согласно составленного ИП «ФИО5.» обоснованного отчета № 022-25, общая сумма причиненного материального ущерба Истцу, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе составила 121 100 руб.

Стоимость работ по составлению отчета ИП «ФИО5.» составила 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией о фактической их оплате.

Истец считает, что причиненный ему материальный ущерб, с учетом обоюдной вины участников ДТП и отсутствия у водителя ФИО2 полиса страхования гражданской ответственности, подлежит к взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО2 в размере 50 % в сумме 60 550 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 60 550 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы: по оплате оценочных услуг - 7 000 руб.; по оплате юридических услуг - 30 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере - 4000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере - 290 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настоял. Пояснил, что вина истца и ответчика в ДТП обоюдная, в связи с чем просит взыскать с ответчика 50% ущерба, определенного экспертизой. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав представленные доказательства и материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 330202 гос. per. знак №, что подтверждается ответом на запрос МВД по УР от 03.09.2025г.

Транспортное средство Лада Приора гос. per. знак М № на момент ДТП принадлежало ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 17.08.2024г., заключенным между ФИО3 и ФИО2

23.08.2024 г. в 19 час. 53 мин. на улице Удмуртская напротив строения 247 «г» г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортного средства Лада Приора гос. per. знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), автомобиля ГАЗ 330202 гос. per. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ 21124 гос. per. знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4). В результате ДТП транспортное средство ГАЗ 330202 получило механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно вынесенных сотрудниками ГИБДД постановлений, установлена обоюдная вина участников ДТП, которые нарушили требования Правил дорожного движения.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении 18810018230000210470 от 16.10.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018230000210411 от 01.10.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности постановлением 18810018230000341788 от 24.08.2024г. по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ № 7062512868.

Согласно составленного ИП «ФИО5.» отчета № 022-25 от 07.04.2025г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 330202 гос. per. знак № в результате ДТП от 23.08.2024г. составила 121 100 руб.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 11,17 установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела сторонами обоюдная вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало. Таким образом, вина каждого из участников ДТП составляет 50%.

При этом, ответчик ФИО2 являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 17.08.2024г.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба соответственно определенной вины в ДТП, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора гос. per. знак № не была застрахована в установленном законом порядке, ответственность за причинение вреда несет ФИО2 как законный владелец транспортного средства.

Согласно составленного ИП «ФИО5.» отчета № 022-25 от 07.04.2025г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 330202 гос. per. знак № в результате ДТП от 23.08.2024г. составила 121 100 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 60 550 руб. (50%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.2 установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором от 26.02.2025г., квитанцией от 07.04.2025г.; почтовые расходы в размере 290 руб., которые подтверждаются чеком от 20.06.2025г.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.06.2025, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб. от 10.06.2025г.

Исходя из доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 60 550 руб.; судебные расходы по оплате оценочных услуг - 7 000 руб.; по оплате услуг представителя - 30 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 4000 руб.; по оплате почтовых расходов - 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья: А.А. Владимирова