Решение № 2-3192/2019 2-3192/2019~М-1877/2019 М-1877/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-3192/2019

Дело № 2 – 3192/2019 15 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Девелопмент-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО «Девелопмент-Инвест» (далее – Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, ответчик) 14 апреля 2014 года был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по сопровождению приобретения заказчиком права собственности на земельный участок, границы которого подлежат установлению в законодательном порядке, в том числе представление интересов заказчика, сбор необходимой информации и документации, формирование пакета документов для государственных органов, сопровождение государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка. Дополнительным соглашением от 10 марта 2015 года к указанному договору было определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 850 000 рублей, которые выплачиваются 3 месяцев с момента заключения договора. В соответствии с п. 4.2.1 договора и дополнительным соглашением от 10 марта 2015 года заказчиком на расчетный счет исполнителя в качестве авансовых платежей было перечислено: платежным поручением от 18 апреля 2014 года № 57 – 300 000 рублей; платежным поручением от 12 мая 2014 года № 66 – 300 000 рублей; платежным поручением от 23 июня 2014 года № 80 – 250 000 рублей. Заказчиком исполнителю было перечислено 850 000 рублей. истец 04 марта 2019 года направил ответчику уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения в РПО 19402129023379. Согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления, оно не было получено адресатом в связи с неявкой в почтовое отделение. Поскольку срок хранения почтового отправления истек 06 апреля 2019 года, исходя из п. 1 ст. 450.1 и п 1. ст. 165.1 ГК РФ, договор следует считать расторгнутым с 06 апреля 2019 года. исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одной из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнило свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Указывает, что поскольку встречное представление (оказание услуг) исполнителем осуществлено не было, заказчик вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы, то есть 850 000 рублей. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Девелопмент-Инвест» (далее – Заказчик, истец) и ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, ответчик) 14 апреля 2014 года был заключен Договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание заказчику услуг по сопровождению приобретения заказчиком права собственности на земельный участок, границы которого подлежат установлению в законодательном порядке, в том числе представление интересов заказчика, сбор необходимой информации и документации, формирование пакета документов для государственных органов, сопровождение государственной регистрации и постановки на кадастровый учет земельного участка.

Дополнительным соглашением от 10 марта 2015 года к указанному договору было определено, что общая стоимость услуг по договору составляет 850 000 рублей, которые выплачиваются 3 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.2.1 договора и дополнительным соглашением от 10 марта 2015 года заказчиком на расчетный счет исполнителя в качестве авансовых платежей было перечислено: платежным поручением от 18 апреля 2014 года № 57 – 300 000 рублей; платежным поручением от 12 мая 2014 года № 66 – 300 000 рублей; платежным поручением от 23 июня 2014 года № 80 – 250 000 рублей.

Заказчиком исполнителю было перечислено 850 000 рублей.

Истец 04 марта 2019 года направил ответчику уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг от 14 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией и описью вложения в РПО 19402129023379.

Согласно сведениям об отслеживании данного почтового отправления, оно не было получено адресатом в связи с неявкой в почтовое отделение. Поскольку срок хранения почтового отправления истек 06 апреля 2019 года, исходя из п. 1 ст. 450.1 и п 1. ст. 165.1 ГК РФ, договор следует считать расторгнутым с 06 апреля 2019 года.

ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, оказание услуг ответчиком осуществлено не было, исходя из положений вышеприведенных норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей.

С учётом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Девелопмент-Инвест» неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей, всего в общей сумме – 861 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 17 июля 2019 года