Решение № 2-4503/2017 2-4503/2017~М-3682/2017 М-3682/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4503/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе, составила 635 300 рублей, а утрата товарной стоимости 10 000 рублей. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей – страховой лимит. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 300 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, извещение было возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО3 является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО2, требования последнего о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО7, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 635 300 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Страховая компания ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ему страховую выплату в полном объеме – 400 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245 300 рублей (635 300 + 10 000 – 400 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО2 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 653 рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности для представления интересов по данному делу в размере 2 100 рублей, а всего 7 753 рублей.

Так как требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Также в порядке 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 245 300 рублей, судебные расходы в размере 23 753 рублей, а всего 269 053 (двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья копия верна И.А.Филатов