Решение № 2-476/2017 2-476/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-476/2017

№2-476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Давлеканово 25 мая 2017 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21120 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21101 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101, принадлежащий ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. По доводам истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 ФИО2 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> рубля. ФИО1 обратился в Давлекановский районный суд РБ с иском и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана оставшаяся часть суммы страхового возмещения. Страховая компания по исполнительному листу осуществила страховую выплату.

Однако по доводам истца страховая сумма была выплачена спустя <данные изъяты> день после неполной выплаты. По расчетам истца сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, составила <данные изъяты> рубля.

ФИО1 считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

При этом истец обеспечил явку своего представителя ФИО3

В силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, соответственно у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению. САО «ВСК» страховое возмещение выплатил потерпевшему частично в размере <данные изъяты> рубля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда были признаны обоснованными частично. С САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты> рублей, итого взыскано <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из платежного поручения № ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.55 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно, обязательства страховщиком фактически исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, у истца ФИО1 возникло право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с размером неустойки, рассчитанной истцом.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как указано в ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанное, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> рублей, то есть не более взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения и понесенных истцом убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца как потребителя на получение в полном объеме суммы неустойки нашел свое подтверждение.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание обстоятельства спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно почтовые расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – <данные изъяты>) рублей. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-476/2017 Давлекановского районного суда РБ