Приговор № 1-35/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 03 марта 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Баймурзина А.А., подсудимого ФИО2, защитника Крахоткина А.В., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, не состоящего в браке, инвалида 2 группы, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, путем поджога, совершил умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб. Преступление им совершено в с. Екатерининское Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

19.09.2020, около 02 часов 40 минут, испытывая к Потерпевший №1 неприязненное отношение после ссоры, ФИО2 решил поджечь ее имущество. Принесенным с собой в канистре отработанным маслом облил наружную стену бревенчатого сарая, используя спички, поджег облитую поверхность, затем убедившись, что деревянные стены сарая загорелись, скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО2 поджога огнем уничтожены надворные постройки домовладения по адресу: <адрес>: баня, туалет общей стоимостью 45400 рублей, бревенчатый сарай стоимостью 71750 рублей, комплектующие кровли ограды на сумму 6800 рублей, а также уничтожено имущество, находящееся в надворных постройках: таз из полимерного материала емкостью 15 литров стоимостью 200 рублей, таз металлический емкостью 12 литров стоимостью 300 рублей, дюралюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 700 рублей, дюралюминиевый бак емкостью 80 литров стоимостью 1500 рублей, мотоцикл марки «Урал» выпуска 1987 года стоимостью 20000 рублей, 20 метров металлопластиковой трубы по цене 200 рублей за один метр, погружной насос стоимостью 1000 рублей, две пары мужских зимних сапог (чуни) по цене 800 рублей за пару, пара зимних мужских сапог (берцы) из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, пара демисезонных мужских сапог 42 размера (берцы) из кожзаменителя стоимостью 1800 рублей, пара зимних женских ботинок из кожзаменителя стоимостью 1800 рублей, пара зимних мужских кроссовок стоимостью 2400 рублей, две лопаты для очистки снега по цене 300 рублей за одну лопату. В результате ФИО2 уничтожено принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имущество на сумму 152250 рублей, находящееся в их совместной собственности и принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму 1800 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 имущество на сумму 7800 рублей. С учетом имущественного положения потерпевших материальный ущерб, причиненный в результате поджога, является для них значительным.

Обвиняемый ФИО2 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновным в совершении данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Категория тяжести инкриминируемого подсудимому деяния позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подсудимым уничтожено имущество потерпевших путем поджога, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося в целом удовлетворительно. Также судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является признание вины, выраженное в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, кроме того, помогал разбирать постройки после пожара, инвалидность, состояние здоровья.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд, также, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом постановляется обвинительный приговор с назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, также не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для условного осуждения ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ. Характер совершенного ФИО2 преступления, связанного с поджогом построек жилого дома, свидетельствует о том, что ФИО2 представляет опасность для общества и нуждается в реальном отбывании назначенного наказания.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, исковые требования о возмещении стоимости уничтоженного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

С учетом обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: канистру с остатками жидкости по вступлении приговора в законную силу уничтожить, диск с записью хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 152250 рублей, в пользу Потерпевший №1 1800 рублей, в пользу Потерпевший №2 7800 рублей.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 24.05.2021