Решение № 2-461/2019 2-461/2019(2-7796/2018;)~М-8004/2018 2-7796/2018 М-8004/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-461/2019

К делу № 2-461/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2019 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-461/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к МП г. о. Химки Московской области «ДЕЗ ЖКУ» (МП «ДЕЗ ЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: истец является нанимателем квартиры, <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>., постоянно проживает и следит за техническим состоянием квартиры. Собственником является ФИО2, которая в квартире фактически не проживает. В период времени с сентября 2016г. по январь 2017г. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, а именно кровли, произошло протекание воды в квартиру, чем была вызвана порча потолка и стен в виде подтеков, отслаивание побелки, краски, отклеивания декоративных элементов и обоев в комнате и на кухне. Ответчик перед истцом свою вину признал и согласился компенсировать причиненный ущерб. Соглашением о возмещении ущерба от 01.03.2017 г. между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ФИО1 установлено обязательство МП «ДЕЗ ЖКУ» возместить ущерб от залива квартиры в размере 74 000 рублей. Письмом от 15.03.2018 г. <№ обезличен> ответчик подтверждает своё обязательство по оплате, и в срок до 30.09.2018 г. обязался его исполнить, однако до настоящего дня ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» денежные средства в размере 74 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ФИО2, явившись в судебное заседание, просила иск удовлетворить в полном объеме, она действительно является собственником квартиры, однако фактически не проживает, за техническим состоянием квартиры следит истица, на денежные средства она не претендует. Просит суд взыскать денежные средства в пользу истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец является нанимателем квартиры, <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 11.01.2011г. является ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2011 г. сделана запись регистрации.

01.03.2017 г. между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно условиям которого, на основании проведенного обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и установления факта залива квартиры в результате течи кровли (акты <№ обезличен> от 18.01.2017г., <№ обезличен> от 28.02.2017г.), МП «ДЕЗ ЖКУ» обязуется возместить ФИО1 стоимость косвенного причиненного ущерба, причиненного заливом.

В п. 2 указанного соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения согласно локальной смете составляет 74 000 руб.

В свою очередь ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не являются лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры истца.

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 15.03.2018 г., 12.10.2018г., 30.10.2018г., МП «ДЕЗ ЖКУ» подтверждает своё обязательство по оплате, и обязалось его исполнить.

Однако до 01.10.2018 г. денежные средства от ответчика не поступили. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату. Ответчик подтверждает получение претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе, соглашение о возмещении ущерба от 01.03.2017 г., признает их допустимыми доказательствами по делу, устанавливает факт причинения ущерба квартире истца по вине управляющей компании МП «ДЕЗ ЖКУ».

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Судом установлено, что МП «ДЕЗ ЖКУ», предусмотренные соглашением от 01.03.2017 г. обязательства не исполнило, денежные средства в размере 74 000,00 руб. не перечислены, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 15 000 руб. 00 коп.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 15 000 руб. 00 коп.

Иная оценка ответчиком МП «ДЕЗ ЖКУ» установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом степени страдания истцов и причиненных им бытовых неудобств в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с МП «ДЕЗ ЖКУ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2570 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 74 000,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2019 года.

Судья В.А. Татаров