Решение № 2-714/2024 2-714/2024(2-8102/2023;)~М-4144/2023 2-8102/2023 М-4144/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-714/2024

УИД: 78RS0№-67

Дело №

08 мая 2024 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Игнатьевой А.А.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ей на праве собственности транспортному средства «ФИО7», в виде разбитого заднего стекла крышки багажника, который истец оценивает в размере 42 259,23 рублей, указав, в обоснование требований, что имущество повреждено двумя несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное подтверждается материалом КУСП, в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик законный представитель ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования признал, выразила готовность возместить причиненный ущерб в размере 25 000-35 000 рублей.

Ответчик законный представитель ФИО5. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения по существу требований, доводы своих возражений свел к тому, что стороной истца не представлено доказательств, что именно от действий ФИО9 истцу причинен ущерб, из материала КУСП следует, что мальчики кидали камни и И. случайно попал в автомобиль ФИО7, после чего испугались и убежали. Таким образом вред причинен не совместными действиями, умысла на совместное причинение вреда не было.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Школа Октавия, г.р.з. <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 24 отдел полиции зарегистрирован материал проверки КУСП - 7301 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: г. СПб, <адрес> по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 повреждения на автомобиле SKOD OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> регион припаркованном у <адрес>.

В своем объяснении по существу заявления гр. ФИО8 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут припарковала вышеуказанный автомобиль у <адрес> б видимых повреждений в исправном состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут гр. ФИО2 обнаружила повреждение в виде разбитого заднее лобового стекла. Проникновения в автомобиль не было, из салона ничего ни пропало, в полицию гр. ФИО2 обратилась с целью фиксации данного факта, поиска лица причастного к повреждению данного автомобиля.

В ходе проведения проверки по материалу при просмотре камер видеонаблюдения расположенных по адресу: <адрес>, д. установлены несовершеннолетние, которые повредили автомобиль.

В ходе проверки с ФИО3 и ФИО5 взяты объяснения, в которых несовершеннолетние не отрицали, что кидали камни, кто дальше кинет, однако И. попал в машину, после испугались и убежали.

Постановлением инспектора ОДН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, по факту порчи имущества, в отношении несовершеннолетних, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Информация о несовершеннолетних ФИО3, ФИО9 была направлена в КДН и ЗП при администрации <адрес> Санкт – Петербурга для принятия мер общественного воспитательного воздействия с целью предупреждения повторных нарушений.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины, либо иного размера ущерба, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что все повреждения, указанные в протоколе осмотра и отчете эксперта были нанесены ответчиками. Сотрудники полиции составили протокол и зафиксировали повреждения автомобиля, несовершеннолетние совершенное деяние не оспаривали, о чем дали свои объяснения.

Также указанные обстоятельства подтверждены постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением инспектора ОДН УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ.

Таким образом, установлена причастность ответчиков ФИО3 и ФИО5 по нанесению ущерба ФИО2, путем повреждения автомобиля истца. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, при рассмотрении заявленного иска о возмещении причиненного вреда суд не связан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25.

При таких обстоятельствах, исходя из материала КУСП, объяснений сторон, согласно которой следует, что действительно ответчиками причинен ущерб, учитывая отчет № ИП ФИО10, где указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа 42 259,23 рублей, суд считает возможным взыскать солидарно с несовершеннолетних, в лице законных представителей сумму ущерба в заявленном истцом размере, учитывая, что ответчиками не оспорен представленный истцом отчет.

Доводы стороны ответчика, что ФИО5 ущерб имуществу не причинён, от действий ФИО3 пострадала имущество отвергаются судом, принимая во внимание, что деяние ответчика совершено совместно, в данном случае независимо конкретно от чьих действий наступил ущерб, разделить объем причиненного ущерба, а также степень вины в содеянном не представляется возможным, тем самым ответственность ответчиков солидарная.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 2, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией по оплате оценочных услуг №на сумму 4000 рублей (л.д. 14)

Принимая во внимание, что истом документального подтверждено несение расходов по оплате независимой экспертизы, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование ходатайства по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № Б/11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. Расходы в указанной части подтверждаются квитанциями на оплату услуг представители на сумму 4000 рублей.

Суд, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных имущественных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу представителем истца, достигнутый результат, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1707,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, как с законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму причиненного ущерба в размере 42 259,23 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ