Решение № 2-3028/2024 2-3028/2024~М-2111/2024 М-2111/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-3028/2024

УИД34RS0008-01-2024-004173-14

Дело №2-3028/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2, представителя третьего лица УМВД России по ... ФИО3, представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по г.Волгограду ФИО5 было возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ. Предварительное следствие длилось 1 год и 6 месяцев. Впоследствии уголовное дело было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствие состава преступления, отменена подписка о невыезде и надлежащем поведении, за ФИО1 признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием истец длительное время находился под подпиской о невыезде, был лишен свободы передвижения, права выбора места пребывания и места жительства. Испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях, ухудшения состояния здоровья, испытании постоянных стрессов, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: УМВД России по ..., прокуратура Волгоградской области, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 возражала против удовлетворения иска, полагала, что размер требуемой суммы компенсации морального вреда значительно превышает средний размер сумм, взыскиваемых судами по аналогичным спорам.

Представитель третьего лица УМВД по ... Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель третьего лица Волгоградской ... прокуратуры ФИО4 также просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1. Расследование уголовного дела велось в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО1 препятствовал расследованию уголовного дела, не являлся на следственные действия. При проведении следственных действий, в том числе обыска, вел себя неадекватно, пытался употреблять спиртные напитки. На момент предварительного расследования ФИО1 нигде не работал.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по ... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренных ст.ст.167 ч.1, 119 ч.1 УК РФ по факту причинения значительного ущерба в виде повреждения забора, а также по факту угрозы убийством.

Поводом для возбуждения уголовного дела явились рапорта заместителя начальника отдела дознания и взаимодействия по исполнению уголовного и уголовно-процессуального законодательства УОД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, а также материалы ОРД.

ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 сотрудниками полиции проведен обыск в рамках возбужденного уголовного дела, который постановлением Волжского городского суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ признан законным.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с 23.05 час. до 23.55 час. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут приводу к следователю в связи с намеренным затягиванием срока расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по ... уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ по факту угроз убийством в адрес ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием состава преступления ввиду того, что между ФИО8 и ФИО1 был расположен забор, то у ФИО8 отсутствовала реальность угрозы убийством в его адрес. Продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту повреждения чужого имущества, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в рамках уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участники уголовного судопроизводства уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №... СУ Управления МВД России по ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту умышленного повреждения чужого имущества и уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.167 УК РФ и ст.212 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, в силу его малозначительности. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных же обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был ранее осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ... по ст.116 ч.1 УК РФ за причинение побоев к штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекращались уголовные дела мировым судьей в отношении ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из характеристики УУП ОП №... Управления МВД России по ... следует, что за время проживания ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Периодически со стороны соседского окружения на ФИО1 поступали жалобы. Привлекался к уголовной и административной ответственности.

Доводы истца о том, что в связи с расследованием уголовного дела он не мог трудиться, материалами дела не подтверждается.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что как на момент расследования уголовного дела, так и на момент рассмотрения настоящего спора, он не трудоустроен.

В подтверждение своего физического состояния и плохого самочувствия во время допроса у следователя ДД.ММ.ГГГГ и вызова кареты скорой помощи, истцом представлен сигнальный лист, из которого следует, что медицинскими работниками ему поставлен диагноз эссенциальная (первичная) гипертензия алкогольная.

Иных документов, подтверждающих состояние здоровья в период расследования уголовного дела, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок предварительного расследования по уголовному делу составлял 1 год 6 месяцев 28 дней, ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде, уголовное преследование в отношении него прекращено и за ним признано право на реабилитацию, а также с учетом категорий преступлений, по обвинению в совершении которых он был подвергнут уголовному преследованию, личности истца, который неоднократно ранее привлекался к уголовной ответственности за побои, образ жизни и род занятий истца, который не трудоустроен, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом с 300 000 руб. до 50 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Волгоградской области, документированного паспортом гражданина РФ №... №... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда свыше 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Ю.В.Троицкова