Решение № 2-492/2017 2-492/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-492/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Югова С.В.,

при секретаре Большаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДАТА ДАТА полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА, на ДАТА суммарная продолжительность просрочки составляет 636 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДАТА, на ДАТА суммарная продолжительность просрочки составляет 1 210 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 194 553,94 руб. По состоянию на ДАТА общая задолженность ответчика перед банком составляет 310 881 руб., из них: просроченная ссуда 184 178,88 руб.; просроченные проценты 53 918,70 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 33 222,07 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 39 561,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 310 881,60 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 308,82 руб. (л.д. 4).

ПАО «Совкомбанк» о слушании дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4, 41).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 43), в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве сослалась на то, что кредит был взят на сумму 190 000 руб., признала задолженность на дату расторжения банком договора в одностороннем порядке в размере 48 301,81 рублей, штрафные санкции по просроченной суде - 29 759,28 рублей, задолженность по уплате процентов - 48 553,15 рублей, штрафные санкции по уплате процентов - 36 329,88 рублей, итого на 162 944,12 руб. (л.д. 44-52).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 5-36, 44-52), ДАТА между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29,9 % годовых. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить договорные проценты за пользование им, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций (неустойки) за просрочку ежемесячного платежа, в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа (л.д. 17). Заемщик ФИО1 не исполняет должным образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчице было направлено требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако данное требование исполнено не было, погашения ссудной задолженности она не произвела.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций по просроченному кредиту, суд считает их основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчицей ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с нее задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью (л.д. 5-7).

Ответчицей оспорены расчеты задолженности, произведенные стороной истца. Суд, проверив доводы стороны ответчика, находит их несостоятельными. Кредитный договор был заключен на сумму 250 000 рублей, что следует из текста заявления-оферты со страхованием ФИО1 (л.д. 12-17), именно эту сумму кредита просила выдать в заявлении ФИО1 (л.д. 15). Кроме того, уведомление о возврате кредита не может расцениваться как уведомление о расторжении договора. Поэтому доводы ФИО1 о том, что кредитная задолженность должна рассчитываться на дату уведомления о возврате кредита суд расценивает как основанные на неправильном толковании норм права. При несогласии с условиями кредитного договора ответчица не была лишена возможности обратиться в другую кредитную организацию за получением иного кредитного продукта. Плата за включение в программу страховой защиты составила 60 000 рублей, была зачислена, согласно выписке по счету, в погашение задолженности по кредиту ДАТА (л.д. 8-10).

Вместе с тем суд находит несоразмерными начисленные штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из заявления и расчета ссудной задолженности, Банк просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 33 222,07 рублей и взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 39 561,95 рублей. Процентная ставка - 29,9 процентов годовых, определенная кредитным договором за пользование заемной суммой, является очень высокой. Достаточно высокие проценты на предоставленную заемщику сумму кредита в значительной мере компенсируют Банку последствия, вызванные нарушением обязательств по кредитному договору. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате кредита и процентов повлекла за собой какие-либо существенные убытки для Банка, истец суду не представил.

С учетом изложенного суд расценил начисленные Банком штрафные санкции за просрочку уплаты процентов при сумме просроченных процентов 53 918,70 руб. как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств и счел возможным уменьшить их до 20 000 рублей.

Итого в пользу Банка надлежит взыскать 291 319,65 рублей (184 178,88 руб. + 53 918,70 руб. + 33 222,07 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная Банком государственная пошлина (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 291 319,65, из них: просроченная ссуда - 184 178,88 рублей, просроченные проценты - 53 918,70 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 33 222,07 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 308,82 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Югов