Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-751/2025 М-751/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1062/2025

Копия

№
№ 2-1062/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Коноваловой К.С.,

с участием старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области в интересах ФИО1 ФИО6 к Кумарову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по сообщению ФИО1 по факту хищения денежных средств СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области 13 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что 5 ноября 2023 года ФИО1 в результате совершения мошеннических действий неустановленных лиц произвела перевод денежных средств в размере 367 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую Кумарову Н.Е. Прокурор указал, что, получив денежные средства без законных на то оснований, Кумаров Н.Е. неосновательно обогатился.

Просит взыскать с Кумарова Н.Е. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 367 000 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 августа 2025 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кумарова Н.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Буслаева Л.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу), которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (легитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельствам; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарное к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применен способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворен быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применен установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащен взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № 21-КГ20-9-К5 от 2 февраля 2021 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 октября 2023 года в дополнительном офисе «Оренбургский №6» Филиала «Центральный» <...> при личном присутствии, после проведения процедуры идентификации и верификации по документам, удостоверяющим личность клиента, на имя Кумарова Н.Е. открыт банковский счет №

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского кредита в рамках банковского счета № № Кумарову Н.Е. выдана кредитная карта № № «Карта «Халва».

Заключая договор потребительского кредита, Кумаров Н.Е. согласился с Индивидуальными условиями, Тарифами банка, получил Памятку держателя банковской карты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 31 октября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Кумаровым Н.Е. заключен договор о комплексном банковском обслуживании.

К выпущенной карте подключен номер +№

Согласно выписке по операциям, а также представленным платежным поручением от 8 ноября 2023 года на счет № № принадлежащий Кумарову Н.Е., внесены денежные средства в размере 367 000 рублей.

ФИО1 обратилась в прокуратуру Юрьев-Польского района Владимирской области с заявлением о защите прав и законных интересов в суде на основании части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеет юридического образования и отсутствуют денежные средства на оплату услуг представителя ввиду того, что является пенсионером.

ФИО1 13 ноября 2023 года обратилась в ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших денежные средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области от 13 ноября 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением СО ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской от 13 ноября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего от 8 декабря 2023 года следует, что с 1 ноября 2023 года по 9 ноября 2023 года с ФИО1 связывались неустановленные лица, которые ввели её в заблуждение, сообщив о наличии мошеннических действий, предотвратить которые было возможно путем обращения в банки для получения кредита и перевода полученных кредитных денежных средств на указанные неустановленными лицами счета.

Согласно протоколу допроса 8 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в «Россельхозбанк», где получила 367 000 рублей, далее под руководством неустановленного лица денежные средства были отправлены на банковский счет № на имя Кумарова ФИО12.

Спустя время ФИО1 поняла, что общается с мошенниками.

Согласно квитанции 8 ноября 2023 года в отделении банка ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: г.Юрьев-Польский, Советская площадь, д. 10, произведена операция без платежной карты, а именно внесены денежные средства в сумме 367 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 8 ноября 2023 года ФИО1, действуя под влиянием обмана и заблуждения со стороны неизвестных лиц, перечислила денежные средства в размере 367 000 рублей на счет ответчика.

При этом стороны в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств также отсутствовала.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислениях и выдаче соответствующих сумм со счета, проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Как указывалось выше, банковский счет № № открыт 31 октября 2023 года на имя К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц ПАО «Совкомбанк» не допускается передача карты и её реквизитов другому лицу. Каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН (секретный персональный идентификационный номер, являющийся аналогом собственноручной подписи клиента). Карта, выпущенная на имя самого клиента, и ПИН-конверт к ней может быть получена только при личном обращении клиента или доверенным лицом клиента в случае, если счет карты был открыт в банке при личном присутствии клиента. Ответственность за использование карты несет клиент.

Таким образом, при передаче банковской карты либо ПИН-кода банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счета, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чье имя открыт счет, сохраняет возможность использования своего счета и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств, находящихся на счете, и их получателем является именно лицо, на чье имя открыт счет, а не владелец банковской карты, привязанной к счету.

Учитывая, что денежные средства получены от истца ФИО1 ответчиком Кумаровым Н.Е., как лицом, на имя которого был открыт счет и которое имеет право пользоваться денежными средствами, расположенными на данном счете, и собственником банковской карты, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика Кумарова Н.Е. установлен и не оспорен последним, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств также ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение Кумарова Н.Е. за счет денежных средств ФИО1

Доказательств того, что данное неосновательное обогащение в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение на счет ответчика денежных средств в размере 367 000 рублей является неосновательным обогащением Кумарова Н.Е., которое подлежит возврату истцу, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законными.

Помимо прочего от ответчика Кумарова Н.Е. поступило заявление о признании исковых требований, положения статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Кумаровым Н.Е. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области в интересах ФИО1 ФИО8 к Кумарову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кумарова ФИО11 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия №) неосновательное обогащение в размере 367 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

Судья подпись Н.С. Ширяева