Решение № 2-7152/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7152/2017

Дело №2-7152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Опель», государственный номер Х <номер изъят> 116 RUS, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099», государственный номер <номер изъят> 116 RUS.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 793 руб. 90 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 316 793 руб. 90 коп., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 250 700 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Определением суда от 05.06.2017 иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2017 определение Советского районного суда г. Казани от 05.06.2017 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-21099», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 793 руб. 90 коп.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» на наружных панелях передней части кузова автомобиля присутствуют повреждения, у которых форма остаточной деформации и расположение следов контакта соответствует форме поверхности задней правой части кузова «ВАЗ-21099», что не исключает возможность образования части заявленного объема повреждений в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21099».

В то же время, как указывает эксперт, в акте осмотра ИП ФИО4 зафиксированы повреждения: замка капота, левого спойлера переднего бампера, облицовки внутренней переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, переднего правого подкрылка, трубки компрессора кондиционера, петлей капота. Исследованием фотографий, автомобиля «Опель» повреждений указанных деталей автомобиля не выявлено. Следовательно, у эксперта нет оснований полагать, что в результате ДТП от 27.10.2016 были образованы повреждения данных деталей.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что повреждения капота, расположенные в задней части, были образованы не на данном автомобиле. Повреждения левого абсорбера переднего бампера, бокового правового кронштейна переднего бампера, передней левой части капота, правового спойлера переднего бампера автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 27.10.2016.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» также отмечает, что диагностикой пассивной системы безопасности автомобиля установлен факт срабатывания передних подушек безопасности. Установить дату или пробег автомобиля в момент срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля не представляется возможным. При обстоятельствах ДТП от 27.10.2016 срабатывание фронтальных подушек безопасности не исключено.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 250 700 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО5 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений, полученных автомобилем истца при заявленном ДТП, а также стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления страховщику возможности осмотреть транспортное средство с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, опровергаются определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2017, вступившим в законную силу.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2017, относимые и допустимые доказательства организации страховщиком осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения и его независимой экспертизы в установленный срок не представлены, в связи с чем самостоятельное обращение потерпевшего за технической экспертизой является обоснованным.

Кроме того, автомобиль истца также был предоставлен на натурный осмотр эксперту и на диагностику систем пассивной безопасности, то есть истец от участия в судебной экспертизе не уклонился.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2016.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 27.10.2016 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, при рассмотрении дела получены относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая по повреждениям, которые согласно заключению эксперта могут быть отнесены к ДТП от 27.10.2016.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 250 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа в данном случае должен составлять 125 350 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер спора, длительность неисполнения обязательств страховщиком, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер подлежащего выплате страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 40 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исход дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истцом были понесены расходы на оценку в размере 7 000 руб.

В данном случае понесенные истцом расходы на оценку являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что уточненные требования истца оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением Советского районного суда г. Казани от 13.03.2017 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», при этом расходы по ее проведению были возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 250 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6007 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 28.08.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов