Решение № 12-39/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-39/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

03.08.2017 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Х.Х.Темирханов, при секретаре Хамидовой М.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 119 от 05.06.2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района от 15.05.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления автотранспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей.

ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой в которой ссылается на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы.

Предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось.

В соответствии с ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Анализ положений ст.27.12 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Освидетельствование в соответствии с пунктами 4-9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

Инспектор ДПС мотивировал это тем, что алкотестер у него не работает.

Как статья 27.12 КоАП РФ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющего ТС состояния опьянения: первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом, и второй этап - медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

п. 5 провести освидетельствование «с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения)»,

п. 6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»,

п. 7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»,

п. 9. «в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В нарушение указанных правил инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, так как у него алкотестер, который был с собой не работал.

Инспектор устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

У инспектора, не работало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Представляется, что в таком случае, инспектор должен был отвезти меня на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий инспектор не совершил.

В соответствии с п. 10 Правил «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил.

Таким образом, освидетельствование на месте инспектором проведено не было, не в результате его отказа от его проведения, а в связи с тем, что у инспектора не работало техническое средство измерения.

Из материалов административного дела видно, что инспектор ДПС не соблюдал процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте.

К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ» «Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», п. 133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».

Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:

Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;

п. 135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование....»

Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.

Более того, у инспектора ДПС вообще не имелось оснований направить меня на освидетельствование, т.к. у меня не наблюдалось никаких признаков опьянения, и в состоянии алкогольного опьянения я не находился.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировой судья в своем постановлении указывает, что он в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, и просил строго не наказывать. Его на судебном заседании 15 мая 2017 года, не было, он не просил мирового судью, строго его не наказывать, если бы он признал свою вину, в содеянном раскаялся, как пишет в своем постановлении мировой судья, тогда, он бы не стал обжаловать постановление от 15 мая 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, постановление об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №119 Кизилюртовского района РД, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

просит суд: - отменить постановление об административном правонарушении от 15 мая 2017г., вынесенное в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился хотя был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания в связи с чем оно проведено без его участия.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РД на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в связи, с чем дело рассмотрено без их участия.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 36 АА 480876 от 03.04.2017 года, инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении ФИО1, видеозаписью на ДВД диске из которой усматривается, что ФИО1 отказывается от прохождения медосвидетельствования на месте с применением алкотестора и обследования в медучреждение для его проведения и расписывается за отказ в протоколе за № 36 НМ 014071 от 03.04.2017 года и при этом он устраняется от управления автотранспортом по протоколу за № 36 УУ 005037 от 03.04.2017 года, и задержании авто марки «Вольво ХС90» за г.р.з. М 797 НК 71 по протоколу 36 АК 958287 от 0304.2017 года, и наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной законом за совершение указанного правонарушения.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной законом за совершение указанного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 Нурмагомедовича оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 119 Кизилюртовского района от 15.05.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 7 (семь) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Х.Х. Темирханов