Решение № 2-16/2018 2-16/2018(2-8042/2017;)~М-8378/2017 2-8042/2017 М-8378/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя ответчика МБУ «Дорстрой» ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что 05.09.2017 г. в 00 час. 50 мин. по адресу: <...> у д. 72, ФИО3 управляя транспортным средством БМВ 750 LI н/з А618ТА/164 в пути следования допустил наезд на провал в проезжей части, где транспортное средство получило технические повреждения.

В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ПАО «Т Плюс» заявленные требования не признала, пояснила, что их вины нет, о том, что там велись ремонтные работы ПАО «Т Плюс» суду не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Принадлежность истцу автомашины БМВ 750 LI н/з А618ТА/164, н/з Т989МТ64, подтверждается материалами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения 05.09.2017 г. в 00 час. 50 мин. возле дома № 72 по ул. Зарубина г. Саратова при движении на автомобиле БМВ 750 истец совершил наезд на провал на проезжей части размером 1,1м 2,2 м х 0,15, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, повреждения, полученные транспортным средством БМВ 750 LI н/з А618ТА/164, н/з Т989МТ64, соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате наезда на препятствие 05.09.2017 г. составляет 542567 руб. 67 коп.

Фактическими обстоятельствами, имеющие значение для правильного разрешения дела являются: основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков; вина; меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

При определении лица, ответственного за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. В материалах дела имеются копии акта от 12.10.2016 г. составленные сотрудниками МБУ «Дорстрой» и представителем комитета дорожного хозяйства о выявлении провала в проезжей части по ул. Зарубина, <...>.

Комитет дорожного хозяйства направлял в адрес ПАО «Т Плюс» претензионное письмо с требованиями о восстановлении асфальтобетонного покрытия по адресу: <...>.

В материалах дела имеется копия разрешения № 15д от 10.02.2016 г. на производство вскрышных работ по адресу: <...>, выданное ПАО «Т Плюс».

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 N 1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" п. 1.10 организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

П. 1.11. Организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

Таким образом, ответственность за надлежащее состояние проезжей части дороги, на которой произошло ДТП, лежит именно на ПАО «Т Плюс», поскольку именно оно осуществляло производство вскрышных работ.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Т Плюс» расходы на производство судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., госпошлина в размере 2300 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 542 567 руб. 67 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2300 руб.

В удовлетворении требований к МБУ «Дорстрой» – отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6325 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий