Решение № 2-2640/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-2640/2016;)~М-2358/2016 М-2358/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нагаевой О.А.,

при участии истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «РСК «Стерх» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к АО «РСК «Стерх» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 25 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № (собственник ФИО1), под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в данную страховую компанию. Сумма выплаченной компенсации составила 12100 руб. Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к специалисту для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно отчету специалиста ООО «ДВ-Эксперт» от 31.05.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 73400 рублей, стоимость услуг специалиста – 5000 рублей. Просит взыскать с АО «РСК «Стерх» в свою пользу в счет возмещения убытков 61300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 78819 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с законом об ОСАГО.

Истец ФИО4, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5, поддержал заявленные требования, пояснил 25.05.2016 в 08.45 в г.Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП столкновение двух транспортных средств, одно из которых было припарковано. В результате ДТП, был причинен вред имуществу истца, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №. Виновником в ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «РСК «Стерх» полис ЕЕ №. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. В результате ему была произведена выплата в размере 12100 руб., с чем он не согласился, обратился к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость ущерба составила 73400 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом отчета об оценке и квитанцией об отплате услуг эксперта. Доплату страховая компания так и не сделала. Просил исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» ФИО2, действующий по доверенности от 11.01.2016, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, представил возражения на исковое заявление, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании. Согласно возражениям, не согласен с заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 73490 руб., просит при принятии решения руководствоваться экспертным заключением ООО «Гарантия», которое соответствует Единой методике. При взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности, а также уменьшить размер штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2016 в 08.45 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО3, который нарушил требования п.9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, получил механические повреждения (л.д.7).

В соответствии со справкой о ДТП от 25.05.2016 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении не составлялся.

Право собственности ФИО6 на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, подтверждается копиями ПТС <адрес>, свидетельства о регистрации № №.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается справкой о ДТП, полисом серии ЕЕЕ № от 24.09.2015. Согласно полису страхователем является ФИО4, срок страхования с 24.09.2015 по 23.09.2016 (л.д. 53).

Пунктом1 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.2 ст. 12).

Как установлено судом, ФИО4 обратился с заявлением в АО «РСК «Стерх» о прямом возмещении убытков 01.06.2016 (л.д.40).

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.06.2016 (л.д. 37).

15 июня 2016 года АО «РСК «Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 12100 руб., что подтверждается платежным поручением № 006693 от 15.06.2016 (л.д. 54).

Как следует из представленной суду копии экспертного заключения № У-18474/16 ООО «Гарантия» от 25.05.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 12100 руб. (л.д.42-47).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился в независимую оценочную компанию ООО «ДВ-Эксперт». Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, составленного ООО «ДВ-Эксперт» от 31.05.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, составила 73 400 рублей (л.д.9-25).

Согласно акту разногласий от 02.06.2016 отчет об определении величины стоимости компенсации за восстановление поврежденного АМТС № 13 транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, составлен не в соответствии с требованиями положения № 432, 433 Центрального Банка РФ: стоимость нормо-часов не соответствует требованиям Единой методики, количество нормо-часов не соответствует требованиям Единой методики (л.д. 41).

17.06.2016 ФИО4 обратился в АО «РСК «Стерх» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом экспертного заключения №13 от 31.05.2016, возместить расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 5000 руб. (л.д. 27).

Согласно ответу от 17.06.2016 на претензию ФИО4, АО «РСК «Стерх» сообщило, что произвело расчет страховой выплаты в соответствии с Единой методикой. При проверке документов, представленных заявителем в обоснование своего требования, было установлено, что представленный отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполнен в результате проведения независимой технической экспертизы ТС. Документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы (л.д. 28).

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 2 от 17.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП 25 мая 2016 года, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет 73490,00 руб. (л.д.75-84).

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 25.05.2016 (по материалам гражданского дела) повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта, поскольку заключение дано специалистом, имеющим в этой области специальные познания, включенным в реестр членов РОО, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. Кроме того, как следует из свидетельства, ООО «Авто-Экспертиза» является официальным пользователем лицензионной программы «ПС: Комплекс». Заключение специалиста ООО «Авто-Экспертиза» № 2 от 17.01.2017 о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ.

Представленное ответчиком экспертное заключение № У-18474/16 ООО «Гарантия», составленное 25.05.2016 экспертом-техником ООО «Гарантия», не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, поскольку текст представленного документа нечитаем, данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 2 от 17.01.2017, требование ФИО4 к АО «РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 61300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подтверждаются копией чека от 01.06.2016 в размере 5 000,00 рублей (л.д.26), требование истца к АО «РСК «Стерх» о возмещении стоимости независимой экспертизы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 78819,00 руб. за период с 14.06.2016 по 24.10.2016.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п. 44).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55).

Согласно части 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей страховую деятельность в соответствии с Законом ОСАГО.

ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов – 01.06.2016.

15.06.2016 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12100 рублей.

Претензия ФИО4 от 17.06.2016 о доплате разницы страхового возмещения, оставлена АО «РСК «Стерх» без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО4 в части взыскании неустойки, суд находит обоснованными и правомерными, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Таким образом, неустойка составляет 75 399,00 рублей (61 300,00 руб. х 1% х 123 дня просрочки за период с 24.06.2016 по 24.10.2016).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «РСК «Стерх» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 20000,00 рубля.

Рассматривая требование ФИО4 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 30650,00 руб. (61 300 х 50%).

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 089,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 61 300,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 30650,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, всего взыскать 117950,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3089,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано __________ судья Дубовицкая Е.В. 31.03.2017