Решение № 12-402/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-402/2017

Дело № 12-402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 22 августа 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ФИО3,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: <адрес> жалобу ФИО1 на постановление ..... ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением ..... ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.В. от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... ФИО1, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... осуществляя маневр разворота на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.3 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... (.....) рублей.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление, указывая, что с постановлением ..... ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.В. от <дата> не согласен, поскольку его транспортное средство выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, он намерен был закончить маневр разворота налево, но не смог закончить из- за случившегося ДТП.

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что он управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... Двигался по <адрес>, в сторону <адрес> за автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., который резко повернул руль влево, утверждая впоследствии, что шел на разворот. На разборе у начальника ГИБДД после просмотренной видеозаписи с камер наблюдения было видно, что автомобиль под управлением ФИО4 и его (ФИО2) выехали на перекресток на красный сигнал светофора. Он свою вину признал, постановление не оспаривал.

..... ГИБДД МО МВД «России «Березниковский» С.В. в судебном заседании пояснила, что первоначально в отношении ФИО1 был составлен инспектором ДПС административный протокол по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, но при разборе у начальника ГИБДД <дата>, где она тоже присутствовала, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Данное решение было принято начальником ГИБДД на основании представленной видеозаписи с камер наружного наблюдения банка, расположенного напротив перекрестка улиц Пятилетки- Мира, на которой отчетливо было видно по светофору расположенному напротив, что ФИО1, а также ФИО5 выехали на перекресток на красный сигнал светофора. ФИО5 сразу признал свою вину. ФИО1 не имел право производить разворот на перекрестке, закончив маневр он мог проехать только прямо или повернуть налево, поскольку горела зеленая стрелка поворота налево. ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев материал по факту дорожно- транспортного происшествия от <дата>, судья пришел к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из смысла п.6.2 ПДД и требований п.6.14 ПДД, когда зеленый сигнал сменяется желтым сигналом, то продолжить движение можно только в том случае, если для остановки придется прибегнуть к экстренному торможению.

Суд считает, что материалами дела достоверно установлен тот факт, <дата> в ..... ФИО1, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., осуществляя маневр разворота на запрещающий сигнал светофора.

Вина ФИО1 совершении административного правонарушения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах,, объяснениями ФИО2, данными <дата> и в судебном заседании, видеозаписью с камер наружного наблюдения банка, на которой отчетливо видно, что автомобиль- ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО1 совершает маневр разворота на красный сигнал светофора.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский», законность действий которых, у судьи сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не нарушал правил дорожного движения признается судьей необоснованным и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям самого ФИО1, данными в судебном заседании, судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, сделан должностным лицом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с выводами должностного лица у судьи не имеется.

Судья считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, характера совершенного им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление ..... ОГИБДД МО МВД «России «Березниковский» П.В. от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его вынесения или вручения его копии.

Судья А.Г. Черепанова