Решение № 12-84/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело № 12-84/2024

УИД:12RS0008-01-2024-001891-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п. Медведево 04 сентября 2024 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А. от 05 июня 2024 г.об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, решение прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 09 июля 2024 г. по жалобе на определение заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А. от 05 июня 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Медведевского района Пекшеева А.А. от 05 июня 2024 г., оставленным без изменения решением прокурора Медведевского района от 09 июля 2024 г., в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определением и решением ФИО1 18 июля 2024 г. обратилась с жалобой в Прокуратуру Республики Марий Эл, которая в части доводов о несогласии с вынесенным прокурором Медведевского района решением по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 09 июля 2024 г., перенаправлена в Медведевский районный суд для рассмотрения. В жалобе ФИО1 просит решение должностного лица об отказе в возбуждении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, направить дело на доследование, так как при вынесении решения об отказе в привлечении к административной ответственности должны быть рассмотрены все обстоятельства по делу, в том числе ее звонок 26 апреля 2024 г. в полицию по поводу нанесенных ей оскорблений. Кроме того, прокурором могло быть возбуждено дело о привлечении к административной ответственности за нецензурную брань в общественном месте, по которому она могла быть свидетелем.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила об обстоятельствах произошедшего события 26 апреля 2024 г., ФИО2 выражался нецензурными словами, она сочла его высказывания как оскорбление в свой адрес.

Помощник прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3 считает, обжалуемые определение и решение являются законными и обоснованными, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт оскорбления в адрес ФИО1 со стороны ФИО2, не имеется.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещался судом надлежащими образом, посредством почтовых отправлений, телеграммой по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма доставлена, не вручена, доступа нет в подъезд, на телефонные звонки не отвечает. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, поскольку судебное извещение не получено ФИО2 по обстоятельствам зависящим от него, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2024 г. в прокуратуру Медведевского района из МО МВД России «Медведевский» поступил материал проверки КУСП 4366 от 26 апреля 2024 г. по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту высказывания оскорбления ФИО2 в адрес ФИО1 возле ....

В рамках проведенной прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл проверки 03 июня 2024 получены объяснения ФИО1, ФИО2 и ФИО

Согласно объяснению ФИО1 26 апреля 2024 г. примерно в 13 час. 10 мин. она находилась возле ... на контейнерной площадке, чтобы взять пластиковые ящики для бытовых целей. Возле нее проходили двое мужчин в специальной одежде, где указано название управляющей компании. Они остановились возле нее, и один из них стал громко ее оскорблять словами грубой нецензурной брани, которые унизили ее честь и достоинство.

Согласно объяснению ФИО2 он работает в должности слесаря-сантехника в ООО «Атмосфера ЧЕ» с 2022 г., в его обслуживании находятся дома ЖК «Ясная поляна», по адресу: ... 26 апреля 2024 г. примерно в 13 час. 10 мин. он встретил женщину возле мусорных контейнеров вышеуказанного дома. ФИО2 проходил мимо вместе со своим напарником ФИО Так, ФИО2 сказал ей, чтобы она убрала за собой мусор. При этом для связки слов он, возможно, употребил нецензурную лексику. Однако эти слова не были адресованы конкретно ей. Основная просьба была убрать за собой мусор.

Согласно объяснению ФИО 26 апреля 2024 г. примерно в 13 час. 10 мин. он шел по заявке со своим напарником ФИО2 Они проходили мимо мусорных контейнеров ... и снова встретили женщину, которая рылась в мусорных контейнерах. ФИО пояснил, что между собой они с ФИО2 обсуждали то, что снова раскидывают мусор и им придется это все убирать. При этом в адрес женщины ФИО2 ничего не говорил, никак ее не оскорблял. Также и ФИО ничего не говорил, никак ее не оскорблял, и женщина тоже молчала. Они с ФИО2 говорили между собой и ФИО1 ничего не высказывали. Также ФИО добавил, что камеры установлены в подъездах домов, видеокамеры, выходящей на мусорные контейнеры, в вышеуказанном доме не имеется.

По результатам проверки указанных в заявлении доводов ФИО1 определением заместителя прокурора Медведевского района от 05 июня 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Должностное лицо пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ввиду отсутствия совокупности доказательств, подтверждающих его вину, и наличия неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Решением прокурора Медведевского района Республики Марий Эл от 09 июля 2024 г. по жалобе ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июня 2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оснований ставить под сомнение законность вынесенных определения и решения по жалобе не имеется.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможность сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Только лишь объяснения потерпевшей ФИО1, которые могут являться ее субъективной оценкой происходившей ситуации, не могут быть признаны достаточными и убедительными доказательствами совершения правонарушения. Сам ФИО2 в своих объяснениях отрицает факт высказывания оскорблений в нецензурной форме именно в адрес ФИО1, свидетель ФИО также не слышал оскорблений в адрес ФИО1 Других доказательств по делу не имеется.

В связи с чем, у прокурора не имелось оснований для вывода о наличиях в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место, как указывает заявитель 26 апреля 2024 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 26 июля 2024 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых определении и решении выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Медведевского района от 05 июня 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение прокурора Медведевского района от 09 июля 2024 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение заместителя прокурора Медведевского района от 05 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Б.Чикризова