Решение № 12-250/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-250/2025

№ 12-250/2025 (43RS0002-01-2025-001832-54)


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Береснева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционное предприятие «Кировское» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254032430269 от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭП «Кировское»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 10677462254032430269, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, 09.09.2025 ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению 19.08.2025 в 04:59:17 по адресу: 776 км 263 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA без модели», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9926784647), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТЭП «Кировское».

Защитник ООО «ТЭП «Кировское» ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, указав, что ООО «ТЭП «Кировское» является собственником транспортного средства, которое передано во временное владение и пользование ООО «Спецпрофиль» по договору сублизинга. Водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> на момент фиксации правонарушения являлся работник ООО «Спецпрофиль». Бортовое устройство на транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платежей «Платон» и было выдано ООО «Спецпрофиль» на основании договора безвозмездного пользования.

Лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, ООО «ТЭП «Кировское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Защитник ООО «ТЭП «Кировское» ФИО2 просил рассмотреть жалобу в отсутствие законных представителей ООО «ТЭП «Кировское».

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно сведениям сайта Почты России жалоба направлена в суд 23.09.2025. Учитывая, что обжалуемое постановление получено заявителем 15.09.2025, полагаю, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с указанным примечанием положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, АПК фото видео фиксации Платон № 1701207 со сроком действия поверки до 13.11.2026.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор сублизинга от 30.12.2021, заключённый между ТЭП «Кировское» (лизингополучателем) и ООО «Спецпрофиль» (сублизингополучателем), согласно которому лизингополучатель предоставляет сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности, транспортные средства без оказания услуг по управлению им, технической эксплуатации и обслуживанию (п. 1.1); акт приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022, согласно которому лизингополучатель передал, а сублизингополучатель принял транспортное средство - грузовой тягач седельный «SCANIA», государственный регистрационный знак <***>; платежные поручения от 17.09.2025, от 09.09.2025, от 28.08.2025, от 18.08.2025, согласно которым произведена оплата по договору сублизинга от 30.12.2021; договор безвозмездного пользования от 12.01.2021, согласно которому ООО «РТИТС» передал в безвозмездное временное пользование ООО «Спецпрофиль» бортовое устройство; акт передачи бортового устройства от 10.03.2025, согласно которому ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Спецпрофиль» бортовое устройство №300532873 для установки на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***>; путевой лист, выданный ООО «Спецпрофиль», согласно которому указанный автомобиль находился под управлением водителя ФИО3, и осуществлял перевозку грузов; сведения о трудовой деятельности, согласно которым ФИО3 16.05.2025 принят на работу в ООО «Спецпрофиль» на должность водителя; страховой полис №ТТТ 7077009299, согласно которому страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «Спецпрофиль»; свидетельство о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, согласно которому транспортное средство с государственным регистрационным номером <***> находится в эксплуатации ООО «Спецпрофиль»; детализация начислений платы, согласно которой за период с 01.08.2025 по 31.08.2025 владельцу транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Спецпрофиль» начислялась плата.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 12 Правил движением транспортного средства без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 7 Правил на собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, возложена обязанность до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения обеспечить установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внести плату оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно информации ООО «РТИТС» от 25.10.2025, предоставленной по запросу суда, на дату фиксации административного правонарушения 19.08.2025 04:59:17 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 04.05.2021 за владельцем транспортного средства ООО «Спецпрофиль». За транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с 10.03.2025 закреплено бортовое устройство № 300532873. На момент фиксации 19.08.2025 04:59:17 транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку федеральной дороги в нарушение п. 12 Правил. Бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. При этом БУ было включено, но его работоспособность нарушена (БУ не передавало данные о координатах маршрута).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ООО «Спецпрофиль» после получения по договору сублизинга транспортного средства обратилось к оператору с заявлением о регистрации транспортного средства в информационном реестре и получило бортовое устройство для установки на вышеуказанном транспортном средстве.

Представленные выше сведения указывают на обоснованность доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ТЭП «Кировское» транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Спецпрофиль», и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не приняты.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о прекращении производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SCANIA», государственный регистрационный знак <***> (СТС 9926784647), находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «ТЭП «Кировское» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677462254032430269 от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЭП «Кировское», – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Береснева Ю.В.