Решение № 2-1851/2023 2-1851/2023~М-1193/2023 М-1193/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-1851/2023

№ 2-1851/2023

36RS0005-01-2023-001477-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 04 января 2023 г. между ФИО2 (Покупатель), и ООО «ИнтерМоторс» (Продавец) заключен договор купли-продажи № Л-04/01/23, предметом которого является транспортное средство: марка (модель) <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 370 000 рублей. 04 января 2023 г. между истцом и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам <***> на сумму 802 000 рублей сроком до 08 января 2030 года. При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что без дополнительной услуги в виде независимой гарантии банк кредит не одобрит, в связи с чем, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между мной и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен Сертификат № безотзывной независимой гарантии «программа 4.1», стоимость которой составила 132 000 рублей. Вместе с тем, необходимость в заключении указанного сертификата (договора) отсутствовала. Поскольку истец ФИО2 не обладает знаниями в юридической сфере, о возможности расторжения указанного выше сертификата (договора) он узнал лишь 21.02.2023г., после чего обратился с претензией, направленной 21.02.2023г. в адрес ответчика о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства по сертификату (договору), однако, до настоящего времени ответа на претензию не получил. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия была вручена ответчику 06.03.2023г. Десятидневный срок для пеpeчиcлeния Ответчиком истцу денежных средств истек 16.03.2023г. Таким образом, в случае удовлетворения судом требований Истца в полном объеме штраф в соответствии с указанной выше нормой составляет 217 240 / 2 = 108 620 рублей.

Истец считает, что его права нарушены, ввиду чего вынужден обратиться в суд за их защитой, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в свою пользу денежные средства по сертификату (договору) № № от № в сумме 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 71 000 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались судом в установленном законом порядке. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Ранее ООО «Д.С.Дистрибьютор» были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.36-39).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.01.2023г. между ООО «ИнтерМоторс» и ФИО2 был заключен договор № Л-04/01/23 купли-продажи автомобиля, наименование и технические характеристики которого указаны в Спецификации и акте приема-передачи автомобиля (л.д.17-18,19). Стоимость автомобиля составляет 1 370 000 руб., покупатель оплачивает первоначальный платеж в день подписания договора в размере 700 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля – Спецификация, ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль принят истцом по акту приема 04.01.2023г.

04.01.2023г. истец ФИО2 заключил с АО «РН Банк» кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, по условиям которого ему предоставлен кредит, состоящий из: лимит выдачи в размере 802 000 рублей, лимит задолженности в размере не более 63 170 при соблюдении условий, предусмотренных кредитным договором (л.д.20-22).

Одновременно истцом подано заявление о выдаче независимой гарантии, получен сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15,49-51).

Согласно указанному сертификату, Гарант ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципиалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из обстоятельств. Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципиала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципиала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципиалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора о предоставлении независимой гарантии стоимость предоставления независимой гарантии (программы) составила 132 000 руб., дата выдачи независимой гарантии 04.01.2023г., принципал – ФИО2., бенефициар – АО «РН Банк», гарант – ООО «Д.С, Дистрибьютор», основное обязательство – кредитный договор <***> от 04.01.2023г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил 132 000 рублей (л.д.16).

В подтверждение заключения договора ООО "Д.С. Дистрибьютор" выдал истцу сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Оплата по сертификату С. произведена в полном объеме, за счет предоставленного кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 ГК РФ).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

21.02.2023г. истец обратился в ООО «Д.С.Дистрибьютор» с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора (расторгнуть договор) о предоставлении независимой гарантии и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 132 000 рублей (л.д. 23,24), которая вручена адресату 06.03.2023г. (л.д.28-28об.)

Ответа на данную претензию истец не получил.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 100000 руб., то есть договор является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 21.02.2023 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов.

Из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика, уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет штрафа: (132 000 + 5000) * 50% = 68500 рублей.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственная пошлина в размере 4 140 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную сумму по сертификату (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего: 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН № в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 140 четыре тысячи сто сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.