Приговор № 1-2-35/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-2-35/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 26 ноября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Селижаровского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Лебедевой О.Н.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Селижаровского района Тверской области Скворцова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Деткова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого, мера пресечения в отношении которого не избиралась, в ходе дознания под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка Селижаровского района Тверской области от 15 февраля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 06 сентября 2020 года в период времени до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, в районе <адрес>. При этом ФИО1 имел содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,146 мг/л.

На судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал показал, что 06 сентября 2020 года ему потребовалось съездить в <адрес>. Так как он лишен права управления транспортными средствами, он попросил своего знакомого КАК довезти его. Поехали на машине ФИО1. В <адрес> знакомые женщины попросили довезти их до магазина. Они подъехали с ними к магазину «<данные изъяты> на <адрес>. ФИО1 с женщинами зашел в магазин, купил водки. Когда вышел, КАК сидел в автомобиле на пассажирском сиденье, поэтому он сел на водительское сиденье. Женщины сели сзади. Ехать никуда не собирался. К ним подошел мужчина, попросил отъехать с тротуара. ФИО1 завел автомобиль, немного отъехал, после чего вновь остановил автомобиль. В это время он был трезвым, спиртного не употреблял. Этот мужчина стал ругаться с одной из женщин, которые были с ними, выхватил ключи от автомобиля, схватил его (ФИО1), куда-то потащил. КАК отнял его у этого мужчины, отвел к дому женщины, которая была с ними – Любы (ОЛН). Там он вместе с Любой выпил водки, распив приобретенную в магазине бутылку. Он выпил около 300 грамм водки. Люба выпила немного, уже была нетрезвой. Потом его отвезли в отделение полиции, делали освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения и что управлял транспортным средством, так как действительно немного отъехал на автомобиле от тротуара, а потом выпил спиртного и во время освидетельствования находился в состоянии опьянения, но управляя автомобилем около магазина, он не находился в состоянии опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания 11 сентября 2020 года (т.1 л.д.136-139), следует, что 06 сентября 2020 года примерно с 12 часов он по месту жительства в <адрес> распивал спиртные напитки. Около 15-16 часов он попросил своего знакомого КАК отвезти его в <адрес>. Так как в автомобиле КАК не было бензина, поехали на автомобиле ФИО1. Там они подъехали к магазину «<данные изъяты>». В автомобиле на заднем сиденье на тот момент оказались две женщины, одна из них Люба. Когда они появились, не помнит, так как был сильно пьян. Когда они стояли около магазина, к ним подошел незнакомый мужчина, попросил отъехать. КАК отъехал в сторону на 4-5 метров. Он сам (ФИО1) автомобилем не управлял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 приведенные показания не подтвердил, утверждал, что в тот день не был пьяным, перепутал дни, а о том, что в тот день он вообще не был за рулем, говорил, так как об этом договорились с Корниевичем, хотели скрыть, что он управлял автомобилем, лишенный прав.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Свидетель МНС в судебном заседании показал, что в один из дней сентября 2020 года, вечером, выйдя с женой из магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, увидел стоявшую на тротуаре автомашину <данные изъяты>, попросил их отъехать с тротуара. За рулем автомобиля был подсудимый ФИО1, который по его просьбе отъехал метров 10. Пассажиры, сидевшие в салоне автомобиля, плохо отозвались о его жене. Из салона автомобиля был запах алкоголя, водитель визуально выглядел пьяным, покачивался, выходя из автомобиля, в связи с чем он сообщил о случившемся в полицию. Когда он вызвал полицию, подсудимый пошел из машины в сторону <адрес>. Он метров 20 прошел за ФИО1. После этого ФИО1 забрал второй пассажир, и они ушли в сторону двухэтажного дома. По вызову приехал участковый уполномоченный БСВ.

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 сентября 2020 года следует, что свидетель МНС из трех предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.72-75).

Свидетель МАС в судебном заседании показала, что вечером, в одно из воскресений сентября 2020 года, пошла с семьей в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Когда вышли из магазина, увидели стоявший на тротуаре белый автомобиль. Они с мужем подошли к машине, попросили отъехать. Подсудимый ФИО1 сидел за рулем машины, он завёл машину и отъехал. Подсудимый был в состоянии опьянения, он не понимал, что нужно делать. Ему говорил сидевший рядом мужчина. От всех, кто сидел в автомобиле, исходил запах алкоголя, все они качались, когда выходили из автомобиля. Женщина, которая была с ними, выбежала из машины и стала ругаться с МНС и её мужем, обзываться. Они вызвали полицию. После этого все, кто был в автомобиле, ушли. Подсудимый Ширяев не мог нормально выйти из салона автомобиля, выходил, держась за дверь, шатаясь, побежал за магазин «<данные изъяты>».

Из протокола предъявления лица для опознания от 15 сентября 2020 года следует, что свидетель МАС из трех предъявленных ей для опознания лиц опознала ФИО1 как лицо, управлявшее автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.83-85).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть Селижаровского отделения полиции поступило сообщение от МНС о том, что около магазина «Тонус» на <адрес> на автомобиле ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> пьяный водитель (т.1 л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 06 сентября 2020 года с 21 часа 50 минут до 22 часов 10 минут установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент осмотра находился с правой стороны проезжей части, возле магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-24).

Свидетель БСВ, начальник УУП ФИО2 МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показал, что 06.09.2020 находился на дежурстве. Около 19-20 часов в дежурную часть ФИО2 поступило сообщение от МНС о том, что около магазина «<данные изъяты>» на <адрес> пьяный водитель управляет автомобилем. Он выехал по вызову, так как сотрудников ГИБДД не было. Около магазина «<данные изъяты>» находился автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, в машине никого не было. Около магазина находился МНС со своей женой, и находившейся в состоянии опьянения женщиной, представившейся СГА. МНС указал на стоявший автомобиль, пояснил, что им управлял тот мужчина. СГА сказала, что это её знакомый. Он попросил СГА привести его. Через некоторое время к машине подошел подсудимый ФИО1, показал документы на автомобиль, паспорт. У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения - от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь, подтвердил, что он управлял автомобилем. Он доставил ФИО1 в отделение полиции. Минут через 40 туда приехали сотрудники ГИБДД.

Свидетели ВДН и ЕКА, инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осташковский», в судебном заседании показали, что находились на дежурстве, когда из <адрес> поступило сообщение о доставлении гражданина, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Когда они прибыли на место, подсудимый Ширяев находился в отделении полиции. Они оформили документы об отстранении подсудимого от управления транспортным средством, с согласия подсудимого при помощи прибора алкотектор «Юпитер» провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе было содержание алкоголя больше 1 мг/л. По базе ГИБДД они проверили, что подсудимый был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. Документы оформлял ВДН ЕКА в это время находился рядом. Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> – находилось возле магазина на <адрес> в сторону выезда из <адрес>.

Из акта серии 69 ОС № 022674 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2020 года и чека показаний прибора следует, что в ходе исследования, проведенного в 21 час 35 минут с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер 006463, дата последней поверки 31.08.2020, у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,146 мг/л, при этом ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.58-59).

Свидетель СГА в судебном заседании показала, что вечером 06.09.2020 со знакомой ОЛН делали заготовки, после чего выпили спиртного. К ОЛН приехали двое мужчин, которые подвезли её с ОЛН к магазину <данные изъяты>». Вместе с подсудимым ФИО1 они зашли в магазин. Когда вышли, молодая пара стала возмущаться, что они заехали на тротуар. ФИО1 сел за руль автомобиля и немного отъехал. Был ли ФИО1 трезвым, она не знает. Она с ним спиртного не выпивала. Мужчина, который возмущался, сказал, что ФИО1 пьяный, вызвал полицию. Она осталась с этим мужчиной и его женой, поругалась с ними. Остальные ушли, оставив машину. Когда приехали сотрудники полиции, она сбегала к ОЛН, предупредила, что полиция хочет забрать автомобиль.

Свидетель ОЛН в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 друг её мужа, 06.09.2020 ФИО1 с КАК приехали проведать её. Она с СГА делала в этот день заготовки, потом они выпили спиртного, она была в состоянии опьянения, поэтому события помнит плохо. Она с ФИО1, КАК и СГА поехала в магазин. Что происходило, не помнит. С ФИО1 спиртное не выпивала, так как уже была пьяна. Он при ней тоже не пил.

Свидетель КАК в судебном заседании показал, что около 18 часов по просьбе своего знакомого ФИО1 повез последнего в <адрес>. Поехали на автомобиле ФИО1. В <адрес> они встретили двоих женщин, с которыми подъехали к магазину, где остановились. Он пересел на пассажирское сиденье, так как назад ехать не собирался, хотел вызвать «такси». ФИО1 с женщинами заходил в магазин, когда вышел, сел на водительское сиденье, а женщины назад. К ним подошел мужчина, который был недоволен тем, что они близко подъехали к пешеходному переходу. Одна из женщин стала ругаться с этим мужчиной. Он сказал ФИО1, чтобы тот отъехал в сторону. ФИО1 завёл машину, отъехал метров 10 и остановился. Мужчина, который к ним подходил, повел ФИО1 за магазин, высказывал претензии, что ФИО1 ездит пьяный, что он вызовет полицию. Он отвел ФИО1 через дорогу к дому, куда ФИО1 просил его отвезти, сказал, чтобы тот не выходил. Было около 19 часов вечера. Потом приехали сотрудники полиции. ФИО1 при нем спиртные напитки не употреблял, был ли ФИО1 в состоянии опьянения, когда они поехали в <адрес>, КАК не знает, отвезти в <адрес> ФИО1 попросил, так как был лишен водительских прав.

В ходе дознания свидетель КАК 11.09.2020 показал, что в <адрес> ФИО1 просил отвезти, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и что около магазина в <адрес> Ширяев не управлял автомобилем, от тротуара машину КАК отогнал сам (т.1 л.д.101-103).

Показания свидетеля КАК в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий. Свидетель КАК пояснил суду, что хотел помочь ФИО1, «выгородить» его, поэтому говорил, что тот не управлял автомобилем. В части того, что до поездки в <адрес> ФИО1 уже был в состоянии алкогольного опьянения, свидетель КАК утверждал, что в настоящее время не помнит событий, подтвердил факт подписания им протокола допроса.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля КАК, данные в судебном заседании и в ходе дознания, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1 и КАК находятся в дружеских отношениях. Относительно управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес>, в районе <адрес>, в ходе дознания при первоначальном допросе утверждали, что ФИО1 указанным автомобилем не управлял, от тротуара автомобиль отогнал КАК В судебном заседании в указанной части подсудимый ФИО1 и свидетель КАК показания, данные в ходе дознания, не подтвердили, пояснили, что такие показания ими были даны с целью сокрытия факта управления ФИО1 транспортным средством.

При таких обстоятельствах о том, кто именно: подсудимый ФИО1 или свидетель КАК управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по просьбе свидетеля МНС отъезжая на нем с тротуара около магазина «<данные изъяты> по адресу <адрес>, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1 и свидетеля КАК, данные ими в судебном заседании, что автомобилем управлял подсудимый ФИО1

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает каждое из них относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления, у суда нет оснований не доверять им, ставить их под сомнение.

То факт, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем по автодороге <адрес>, в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 40 минут, подтверждается данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, свидетеля КАК, МНС, МАС, СГА

Время совершения преступления подтверждается временем поступления в дежурную часть ФИО2 МО МВД России «Оташковский» сообщения МНС об управлении указанным транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из приведенных показаний и содержащихся в протоколе от 06 сентября 2020 года результатов осмотра места происшествия, где зафиксировано, что автомобиль находится на проезжей части <адрес>, видно, что управляя автомобилем, ФИО1 двигался именно по проезжей части. При таких обстоятельствах для квалификации действий ФИО1 не имеет значения, какое расстояние он проехал на автомобиле.

То, что при этом ФИО1 находился в состоянии опьянения, подтверждается актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2020 года, из которого видно, что при проведении с согласия ФИО1 его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 21 час 35 минут с применением технического средства измерения был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,146 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, при погрешности прибора ± 0,02 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При таких обстоятельствах в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Осташковский» ВДН, с применением технического средства измерения, прошедшего поверку, при наличии основания для проведения освидетельствования ФИО1 – запаха алкоголя у него изо рта. Из акта видно, что ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования.

Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в момент управления транспортным средством он был трезвым, спиртные напитки употребил после этого того, с ОЛН Подсудимый ФИО1 заинтересован в благоприятном для себя исходе дела. Приведенные показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ранее, при допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого 11 сентября 2020 года ФИО1 показал, что 06 сентября 2020 года, примерно с 12 часов в д.Тальцы выпивал спиртные напитки – водку, после чего около 15-16 часов попросил своего знакомого КАК отвезти его в <адрес>.

Из приведенных показаний следует, что поскольку днем 06 сентября 2020 года, в период с 12 часов до 15-16 часов ФИО1 употреблял водку, в тот же день до 18 часов 40 минут он не мог не находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные показания в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, до дачи показаний ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ.

К доводам ФИО1 о том, что он, давая показания, перепутал дни, суд относится критически. ФИО1 был допрошен спустя пять дней после происшествия, оснований полагать, что он заблуждался, рассказывая о событиях, не имеется.

Из данных в ходе дознания 11 сентября 2020 года показаний свидетеля КАК следует, что ФИО1 06 сентября 2020 года просил отвезти его в <адрес>, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании факт дачи таких показаний свидетель КАК не отрицал. Подсудимый ФИО1 и свидетель КАК находятся в дружеских отношениях, оснований для оговора свидетелем подсудимого судом не установлено, в связи с чем приведенные показания свидетеля КАК, данные в ходе дознания, согласующиеся с показаниями, данными в ходе дознания 11 сентября 2020 года подсудимым ФИО1 суд признает достоверними.

Из показаний свидетелей МНС и МАС следует, что управляя 06 сентября 2020 года около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя, он с трудом вышел из автомобиля, покачивался.

Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что запах алкоголя исходил не от ФИО1, а от пассажиров автомобиля, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, а шаткая походка у ФИО1 связана с наличием протеза ноги. Указанные доводы опровергаются приведенными выше показаниями подсудимого ФИО1 и свидетеля КАК, данными в ходе дознания 11 сентября 2020 года об употреблении ФИО1 алкогольных напитков днем 06 сентября 2020 года, до поездки в <адрес>.

Тот факт, что на момент управления транспортным средством 06 сентября 2020 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 15.02.2020, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2019 (т.1 л.д.28-30). На основании ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 06 сентября 2020 года считался подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение.

Тот факт, что ФИО1 не был непосредственно отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции, и что сотрудники полиции не являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством 06 сентября 2020 года в состоянии опьянения, на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не влияет.

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 06 сентября 2020 года и протокол об административном правонарушении от 06 сентября 2020 года доказательственного значения по делу не имеют.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, согласно справки ГБУЗ «Селижаровская ЦРБ», Ширяев на «Д»-наблюдении у врача нарколога и психиатра не стоит (т.1 л.д.153).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным и администрацией поселения характеризуется нейтрально, отмечено, что жалоб на него не поступало (т.1 л.д.155, 157). На иждивении Ширяев никого не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает его престарелый возраст, состояние здоровья, что ФИО1 является <данные изъяты> (т.1 л.д.149).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО1 по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – наиболее целесообразно назначить Ширяеву наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как профессия водителя не является источником дохода подсудимого, применение этого наказания отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 1250 рублей в виде суммы, выплаченной адвокату Чистохвалову А.А.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый не заявлял отказа от защитника, является трудоспособным, на иждивении никого не имеет, суд приходит к выводу, что на основании ст.132 УПК РФ с него подлежат взысканию указанные процессуальные издержки.

Оснований для возмещения издержек за счет федерального бюджета, освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает с учетом положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение сумм, выплаченных адвокату по назначению дознавателя, денежные средства в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком-тестом, СД-диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в поселке Селижарово Тверской области Осташковского межрайонного суда Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Н. Лебедева

1версия для печати