Решение № 2-155/2024 2-155/2024(2-2940/2023;)~М-727/2023 2-2940/2023 М-727/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-155/2024

Дело № 2-155/2024 26 марта 2024 года

УИД78RS0020-01-2023-001102-06 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 11.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы причина отказа заказчика от исполнения договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные последним расходы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что 12.09.2022 между ФИО1 (далее - Клиент) и ИП ФИО2 (далее - Поверенный) заключен Договор оказания юридических услуг на обязательство оказать Клиенту юридические услуги: по факту суда и вступления в наследство.

Стоимость предоставляемых юридических услуг, указанных в п. 1.1 Договора, согласно Приложению № 1 составляет 60 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 12.09.2022 - 20 000 рублей, 17.10.2022 - 20 000 рублей, 28.10.2022 - 20 000 рублей (л.д.14-17), данные платежи были проведены посредством переводов через Систему быстрых платежей, которые подтверждаются выписками из Банка Санкт-Петербург.

Истец указывает, что по состоянию на 08.11.2022 Поверенным в рамках договора услуги оказаны не были.

Согласно п.2.2. Договора от 12.09.2022 юридические услуги относительно предмета Договора включают в себя следующее:

а) консультации и разъяснения;

б) устные и письменные справки относительно законодательства РФ;

в) составление возражений и других документов правового характера;

г) поверенный заверяет копии документов в делах, которые он ведет;

д) поверенный осуществляет представительство во всех учреждениях государственной власти РФ, других государственных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, суде.

Доводы ответчика о том, что оплата 17.10.2022 в размере 20 000 рублей и оплата 28.10.2022 в размере 20 000 рублей были произведены по договорам от 11.05.2021 (л.д.90-91) и от 19.10.2022 (л.д.99-101) опровергаются объяснениями истца, кроме того, соответствующие переводы не содержат указания на договор, по которому они произведены, доказательства оказания каких-либо услуг по договорам от 11.05.2021 и от 19.10.2022 ФИО2 также не представлены.

Расписку ФИО1 (л.д.106) о получении от ФИО2 расписки, копии доверенности от 07.09.2022, отсутствии претензии любого характера к ИП ФИО2, выполнении работы в полном объеме, расторжении договоров от 12.09.2022 и от 19.10.2022 в качестве доказательства оказания в полном объеме услуг ИП ФИО2 по договору от 12.09.2022 суд во внимание не принимает.

Из объяснений истца и ее представителей следует, что юридические услуги ФИО1 оказаны не были, расписка от 10.11.2022 была написана истцом, поскольку ответчик отказывался возвратить переданные ему документы и доверенность. 10.11.2022 ФИО1 одновременно с написанием расписки вручила ИП ФИО2 претензию о расторжении договора от 12.09.2022 и возврате денежных средств в сумме 60 000 рублей (л.д.21).

Бремя оказания услуг надлежащего качества по договору от 12.09.2022 возложено на исполнителя ИП ФИО2, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Исковое заявление по делу № 2-1577/2023 (2-6067/2022), направленное в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, было оставлено без движения судом в связи с невыполнением требований ГПК и соответственно некачественным выполнением работ и оказанием услуг ИП ФИО2

Истец обратилась в юридическую компанию ООО «Юридический эксперт» для оказания квалифицированной юридической помощи.

По делу № 2-1577/2023 (в 2022 году - 2-6067/2022) рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга услуги были оказаны юристом ФИО4, составленное им новое исковое заявление значительно отличается по содержанию от искового заявления, составленного ИП ФИО2, правовая позиция ответчика при составлении нового искового заявления заимствована не была. Результатом оказания услуг представителем ООО «Юридический эксперт» явилось удовлетворение исковых требований ФИО1

Кроме того, сотрудники ООО «Юридический эксперт» принимали участие в судебных заседаниях по делу № 33-379/2023 (33-18259/2022), в Санкт-Петербургском городском суде в качестве представителя ФИО1, являющейся правопреемником ответчика ФИО5, умершего 31.08.2022.

Поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, суд считает законными требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей.

Согласно ст.31 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 ч.5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование о возврате денежных средств и расторжении договора поступило ответчику 10.11.2022, с учетом заявленных требований размер неустойки за период по 06.02.2023 составляет 60 000 * 3% * 106 дней = 190 800 рублей, при этом неустойка не может превышать сумму договора, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

С учетом размера суммы удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей ((60 000 + 60 000 + 20 000) : 2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа суд не усматривает.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 210 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей по нематериальному требованию о компенсации морального вреда и 3 600 рублей по материальным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору от 12.09.2022, в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч шестьсот) рублей, а всего 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.03.2024