Решение № 2-2755/2024 2-2755/2024~М-1651/2024 М-1651/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2755/2024

Дело № 2-2755/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 14 часов 35 минут по адресу: в районе 150-го км трассы Р22 «Каспий» подъезда к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <***>, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения суммы ущерба ФИО1, обратился к независимым экспертам, согласно экспертному заключению №... ВСТ от "."..г., составленному ИП ФИО3, величина ущерба, причиненного объекту экспертизы- автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составила 541 500 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 541 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности 2 000 рублей, транспортные расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е 325 МА08, VIN №....

"."..г. примерно в 14 часов 35 минут по адресу: в районе 150-го км. Рассы Р22 «Каспий» поъезд к <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> пересек сплошную линию разграничения транспортных полос, выехал на встречную полосу движения транспортных средств, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, переднее левое колесо, заднее левое колесо, заркало заднего вида с левой стороны, стекло передней левой двери, ручка передней левой двери, задний бампер, повторитель поворота на переднем левом крыле, задняя левая стойка колеса, передний бампер, повторитель поворота на двери, порог левой стороны, имелись внутренние повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении (л.д.15-19).

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №... ВСТ стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта составляет 1 165 000 рублей, доаварийная расчетная рыночная стоимость объекта исследования составляет 748 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 207 400 рублей. Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> составляет 541 500 рублей (748 900 рублей – 207 400 рублей) (л.д.28-78).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, выполненным ИП ФИО3, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного заключения экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленной автотехнической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2 управляющего транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 541 500 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства №...ВСТ от "."..г., счетом на оплату №... от "."..г., чеком по операции от "."..г. на сумму 10 000 рублей (л.д.25-27).

Расходы по проведению экспертизы являются расходами истца, понесенными в связи с собиранием доказательств по делу, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Как следует из доверенности № <адрес>2 от "."..г., сроком действия на три года ФИО1 доверил представление своих интересов ФИО4 в том числе на представление интересов в судебных органах, подписание искового заявления, предъявления его в суд, стоимость которой составила 2 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается, актом приема-передачи выполненных работ от "."..г., квитанцией от "."..г. на сумму 13 000 рублей (л.д.83,84), которые суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата денежных средств, определенная соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, принадлежит суду и является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

В пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.21-22), стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей, факт оплаты денежных средств подтверждается подписью в договоре ФИО4 в получении вышеуказанной суммы.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебном заседании, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 8 615 рублей по оплате государственной пошлины. Как следует из чека по операции от "."..г. ФИО1 была оплачена государственная пошлина в указанном размере, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 541 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 13 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 615 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное заочное решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья: Н.В. Беликеева