Решение № 3А-55/2021 3А-55/2021~М-62/2021 М-62/2021 от 10 августа 2021 г. по делу № 3А-55/2021

Дело №3а-55/2021

УИД 37OS0000-01-2021-000067-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя Морозова Ю.Л.,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 18 июня 2000 года Кинешемским ГУВД Ивановской области было возбуждено уголовное дело №2000110731, по которому 18 июня 2000 года ФИО1 был арестован и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 18 сентября 2000 года он был освобожден, мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде. 31 марта 2001 года ФИО1 был вновь арестован по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.325 УК РФ, 20 июля 2001 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде.

После изменения меры пресечения вплоть до октября 2017 года никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось. После обращения административного истца с жалобой в Кинешемскую городскую прокуратуру в октябре 2017 года расследование уголовного дела было возобновлено.

30 августа 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено, общий срок уголовного преследования составил 20 лет 2 месяца 12 дней.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению административного истца, явилось бездействие органов предварительного следствия и нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что предварительное следствие после возобновления в октябре 2017 года неоднократно незаконно приостанавливалось и прекращалось ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Несмотря на признание судом незаконным бездействия следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Л.Л.А. в части непринятия процессуального решения, в том числе в отношении административного истца в октябре 2019 года, такое решение было принято лишь 30 августа 2020 года

Административный истец полагает, что длительность производства по уголовному делу свидетельствует о неэффективности предварительного следствия, по допущенной по делу волоките, чем было нарушено его право на расследование уголовного дела в разумный срок, на своевременное принятие законного процессуального решения, в связи с чем длительный период он испытывали постоянный стресс, была утрачена вера в полицию как орган государственной власти.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Морозов Ю.Л. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 возражал по поводу удовлетворения административного иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях, полагал, что с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» у административного истца отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с присуждением в пользу заявителя решением Кинешемского городского суда Ивановской области компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, кроме того обратил внимание на пропуск административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ивановской области и заинтересованного лица МО МВД России «Кинешемский» в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном возражении на административное исковое заявление представителями Министерства финансов Российской Федерации и МО МВД России «Кинешемский» указано на отсутствие нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок и оснований для удовлетворения административного иска со ссылкой на нарушение административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Действия органов следствия по осуществлению предварительного расследования уголовного дела полагают достаточными и эффективными, процессуальные сроки – не нарушенными, а бездействие органа следствия – не доказанным. При этом приведенные административным истцом обстоятельства в обоснование наступивших последствий нарушения разумного срока судопроизводства считают не связанными с длительностью производства по уголовному делу и не подлежащими рассмотрению в данном процессе в связи с присуждением в пользу заявителя решением Кинешемского городского суда Ивановской области компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №2000110731, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4ноября 1950 г. в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснено в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

В случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 г. № 11).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу №2000110731, возбужденному 18 июня 2000 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 1 ст. 162 УК РФ, впоследствии соединенному с уголовным делом №2000110437, возбужденным 10 апреля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинешемский» от 30 августа 2020 г. уголовное преследование ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Кроме того, материалами дела подтверждено неоднократное обращение административного истца и его защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу с жалобами на бездействие и волокиту, допущенные в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу, в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

Таким образом, право на обращение в суд с иском о компенсации административный истец имеет.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ, ч.6 ст. 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

Административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с неверным определением правил подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ)

Из материалов дела следует, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления вынесено 30 августа 2020 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу №2000110731 в разумный срок истек 28 февраля 2020 года. Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 13 июля 2020 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и волокиты по уголовному делу. Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года в принятии искового заявления в части требований о возмещении имущественного вреда истцу было отказано на основании того, что требование о возмещении имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В отношении довода апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, судом апелляционной инстанции разъяснено, что для обеспечения восстановления нарушенных прав при расследовании уголовного дела законодательством установлен специальный способ защиты в виде присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из изложенного следует, что изначально административный истец воспользовался иным способом защиты своих прав, подав иск о компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, что исключало возможность одновременной подачи иска о компенсации права на судопроизводство в разумный срок, обусловленного теми же обстоятельствами. В то же время из указанного выше решения суда следует, что названные требования разрешены по существу не были.

Учитывая, что первоначальное обращение в районный суд с иском, в котором, в том числе содержались требования о взыскании компенсации морального, причиненного волокитой по уголовному делу, имело место в установленный законом 6-месячный срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, и в кратчайший срок после получения апелляционного определения Ивановского областного суда, содержащего разъяснения по поводу порядка обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный истец обратился в Ивановский областной суд с настоящим административным иском, суд находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлениями о присуждении компенсации уважительными, составляющими основания для его восстановления.

Как следует из материалов восстановленного уголовного дела №2000110731, включающих в себя и материалы служебных проверок, проведенных в СО МО МВД РФ «Кинешемский» по факту утраты уголовного дела (заключение от 10 октября 2017 года) и в УМВД России по Ивановской области по факту ненадлежащего расследования, восстановленного после утраты уголовного дела (заключение от 20 июля 2020 года), данное уголовное дело возбуждено 18 июня 2000 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту того, что в ночь на 18 июня 2000 года неизвестные лица из <адрес> открыто похитили принадлежащее ФИО11 имущество на сумму 11500 рублей, производство по которому осуществлялось следственным отделом Кинешемским ГУВД <адрес>.

Данное уголовное дело 18 октября 2000 г. соединено в одно производство с уголовным делом № 2000110437, возбужденным 10 апреля 2000 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения неизвестными лицами автомашины ВАЗ 2141, принадлежащей МУП ЖКХ, из гаража по <адрес>.

30 ноября 2000 года данное уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО16 было направлено в Кинешемскую городскую прокуратуру с обвинительным заключением.

Согласно ответу от 22 июня 2020 года Кинешемского городского суда Ивановской области, уголовное дело № 2000110437 в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,г,д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, поступило на рассмотрение в Кинешемский городской суд Ивановской области 14 декабря 2000 года.

25 декабря 2000 года на основании постановления суда от 15 декабря 2000 года данное уголовное дело направлено прокурору города Кинешма для организации дополнительного расследования.

Повторно на рассмотрение в суд уголовное дело поступило 06 февраля 2001 года.

21 февраля 2001 года на основании постановления суда от 13 февраля 2001 года уголовное дело №2000110437 направлено прокурору города Кинешма для организации дополнительного расследования.

Вновь на рассмотрение уголовное дело №2000110437 поступило в суд 17 апреля 2001 года и направлено прокурору города Кинешма для организации предварительного расследования 31 мая 2001 года на основании постановления суда от 21 мая 2001 года,

Согласно документации, находящейся на хранении в архиве суда, уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО13 и ФИО16 по указанному выше обвинению после направления для производства дополнительного расследования, в Кинешемский городской суд на рассмотрение не поступало.

В ходе служебной проверки направлялся запрос в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Согласно полученному ответу ФИО1 18 июня 2000 года арестован СО Кинешемским ГОВД Ивановской области по п.п. «а,в,д» ч. 2 ст. 161 УК РСФСР, освобожден 18 сентября 2000 года, мера пресечения заменена на подписку о невыезде.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки по факту ненадлежащего расследования упомянутого уголовного дела от 202 июля 2020 года, согласно ответу заместителя Кинешемского городского прокурора от 04 декабря 2019 года, в прокуратуре города отсутствуют надзорные производства по уголовному делу №200011073, в связи с чем представить сведения из надзорного производства не представляется возможным. Также согласно ответу и.о. заместителя прокурора города Кинешмы от 19 июня 2020 года, в архиве Кинешемской городской прокуратуры надзорное производство по уголовному делу №2000110731 за период с 10 апреля 200 года по 10 октября 2017 года отсутствуют.

На основании заключения от 10 октября 2017 года по результатам служебной проверки, проведенной в СО МО МВД России «Кинешемский» во исполнение требования прокурора от 6 октября 2017 года об устранении выявленных по обращениям ФИО14, ФИО15, ФИО1 нарушений федерального законодательства, данное уголовное дело признано утраченным, и в этот же день вынесено постановление о восстановлении уголовного дела.

16 октября 2017 года восстановленное уголовное дело № 2000110731 принял к производству начальник СО МО МВД ФИО4

16, 23 октября 2017 года в качестве свидетелей допрошены ФИО9 (начальник следственного управления при УВД по <адрес> в период с 1996 года по 2008 год.), ФИО10 (следователь следственного отдела, расследовавший данное уголовное дело в период с 2000 года по 2001 года).

26 октября 2017 года признаны потерпевшими и допрошены в указанном статусе ФИО11, ФИО12

20, 22, 27 декабря 2017 года ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1 допрошены в качестве обвиняемых, вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали, показания давать отказались на основании статьи 51 Конституции РФ.

В период с 30 декабря 2017 года по 17 сентября 2018 года производство предварительного расследования неоднократно (4 раза) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, данные решения отменялись заместителем руководителя СО МО МВД и надзирающим прокурором как незаконные, производство предварительного расследования возобновлялось, срок предварительного следствия продлевался.

17 октября 2018 года уголовное дело № 2000110731 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 14 ноября 2018 г. данное решение отменено заместителем прокурора г. Кинешмы Ивановской области в связи с тем, что не получено согласие обвиняемых ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО13 на прекращение уголовного дела, а также не допрошен обвиняемый ФИО16

03 декабря 2018 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия до 03 января 2019 года.

26 декабря 2018 года произведен допрос обвиняемого ФИО16

В период с 03 января по 27 августа 2019 года производство предварительного расследования многократно (8 раз) ежемесячно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, данные решения в день их вынесения отменялись заместителем начальника СО МО МВД России «Кинешемский», производство предварительного расследования возобновлялось, устанавливался срок предварительного следствия на 1 месяц.

08 августа 2019 года следователем СО МО МВД Л.Л.А. вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве обвиняемых ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, так как в материалах уголовного дела отсутствовала информация о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых.

9, 15 августа 2019 года ФИО1, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 допрошены в качестве свидетелей, от дачи показания отказались на основании статьи 51 Конституции РФ.

27 августа 2019 года уголовное дело № 2000110731 вновь прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 октября 2019 года с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 27 ноября 2019 года признано незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» Л.Л.А. в части не принятия процессуального решения в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО1 по уголовному делу № 2000110731.

25 декабря 2019 года уголовное дело возвращено из Кинешемской городской прокуратуры для устранения выявленных нарушений и принятия процессуального решения.

04 февраля 2020 года предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до 04 марта 2020 года.

04 марта 2020 года уголовное дело № 2000110731 вновь прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 20 июля 2020 года, данное решение отменено 07 мая 2020 года заместителем прокурора г. Кинешмы Ивановской области в связи с тем, что не получено согласие обвиняемых ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО13 на прекращение уголовного дела, а также не допрошен ФИО16

06 мая 2020 года производство предварительного расследования возобновлено следователем СО МО МВД Л.Л.А. на 1 месяц, а всего до 25 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

06 июня 2020 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО11 и в тот же день уголовное дело № 2000110731 вновь прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное решение 1 июля 2020 г. отменено Кинешемской городской прокуратурой как незаконное и необоснованное в связи с наличием возражений обвиняемых против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

16 августа 2020 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до 30 августа 2020 г.

30 августа 2020 года уголовное преследование ФИО1 по уголовному делу № 2000110731 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 названного Постановления).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 данного кодекса.

Суд полагает, что моментом начала уголовного преследования ФИО1 следует признать 18 июня 2000 года, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что в этот день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом в материалы дела представлены сведения о возбуждении уголовного дела в этот же день по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть совершенного группой лиц, а в ноябре 2000 года уголовное дело в отношении ФИО15, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО16 было направлено в Кинешемскую городскую прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что административному истцу было предъявлено обвинение. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО11 от 26 октября 2017 года следует, что лица, совершившие преступление, фактически сразу были установлены и задержаны. Опровергающих этих факты доказательств стороной административных ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала уголовного преследования – 18 июня 2000 года и до прекращения уголовного преследования – 30 августа 2020 года составляет 20 лет 2 месяца 12 дней. При этом срок досудебного производства по уголовному делу (за исключением периодов рассмотрения дела Кинешемским городским судом Ивановской области – с 14 по 25 декабря 2000 года (11 дней), с 6 по 21 февраля 2001 года (15 дней), с 17 апреля по 31 мая 2001 г. (44 дня)) составляет 20 лет 3 дня.

При этом согласно положениям пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 периоды с момента прекращения производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования и до момента отмены указанных постановлений не следует исключать из общей продолжительности производства по уголовному делу, поскольку обвиняемые, в том числе ФИО1, возражали против прекращения производства по указанному основанию, что прямо следует из содержания постановлений о прекращении уголовного дела, постановлений надзирающего прокурора об отмене указанных постановлений, в том числе принятых по жалобе заявителя, а также с учетом обжалования заявителем бездействия следователя Л.Л.А. по не принятию в отношении него решения о прекращении уголовного преследования.

При определении продолжительности срока досудебного производства по делу с точки зрения его разумности суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

В силу положений части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (части 4, 5 статьи 162 УПК РФ).

Согласно части 6 статьи 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем применение части 6 статьи 162 УПК Российской Федерации возможно только в единстве с закрепленными в его статьях 6.1 и 7 принципами законности и разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающими соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие прокурором, руководителем следственного органа необходимых мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела.

По смыслу части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия, не предполагает злоупотребления правом на его использование, включая неоднократное направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение дела по одним и тем же основаниям, направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его неправомерного приостановления или прекращения, должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и статьей 6.1 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О).

Предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, пунктами 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, как сказано в пункте 1 части 2 статьи 209 УПК РФ, после приостановления предварительного следствия в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь принимает дальнейшие меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со статьей 211 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа (часть первая.1), после чего предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя (пункт 3 части первой) с уведомлением об этом в том числе подозреваемого, его защитника и прокурора (часть третья).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 апреля 2018 г. № 882-О, названная статья не закрепляет каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 6.1 и 7 УПК Российской Федерации), не содержит положений, допускающих произвольное принятие следователем постановления о возобновлении предварительного следствия.

Оценивая действия следователя по расследованию уголовного дела применительно к приведенному толкованию норм уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.

Так, в период досудебного производства по уголовному делу в 2000-2001 годах уголовное дело трижды возвращалось судом прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с существенным нарушением следователем норм уголовно-процессуального законодательства, не позволившим суду рассмотреть дело по существу, что само по себе повлияло на длительность судопроизводства по уголовному делу, причем характер выявленных нарушений указывает на неисполнение следователем первичных указаний суда на недостатки обвинительного заключения, нарушение права обвиняемых на ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела.

В 2001 году уголовное дело было утрачено и восстановлено только 10 октября 2017 года, то есть по истечение более 16-ти лет, что свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля следственных органов и руководства органов внутренних дел за ходом расследования уголовного дела и его результатами, и явилось безусловной причиной длительного бездействия по уголовному делу на стадии досудебного производства.

После восстановления уголовного дела с октября 2017 года предварительное следствие неоднократно незаконно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вместе с тем уголовное преследование в отношении ФИО1, имеющего статус обвиняемого, одновременно при этом не прекращалось, розыск иных лиц, причастных к совершению преступления, не осуществлялся. Кроме того, четыре раза в отсутствие согласия обвиняемых выносились постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока уголовного преследования.

Все перечисленные постановления отменены либо вышестоящими должностными лицами, либо прокурором как незаконные, в том числе с вынесением в адрес органов следствия требований об устранении допущенных нарушений и представлений за их невыполнение.

При этом в вышеупомянутых постановлениях об отмене незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела руководитель следственного органа и надзирающий прокурор указывали на необходимость проведения конкретных следственных и процессуальных действий, в частности, на необходимость дачи юридической оценки действиям ФИО1 и принятии по уголовному делу законного и обоснованного решения.

Однако без выполнения приведенных указаний предварительное следствие вновь приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, мотивированное тем, что все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены, что не согласуется с содержанием указаний руководителя следственного органа в постановлениях об их отмене, свидетельствующих об обратном, и вызывало необходимость подачи заявителем в 2019 и 2020 годах жалоб на бездействие следователя по принятию в отношении него процессуального решения, которые были удовлетворены судом.

Таким образом, последующее после утраты дела продление срока предварительного следствия было обусловлено неоднократной отменой незаконных постановлений о приостановлении и прекращении производства по уголовному делу по одним и тем же основаниям и не выполнением указаний руководителя следственного органа и прокурора по осуществлению надлежащего расследования уголовного дела.

В этой связи следует отметить, что апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 16 сентября 2019 г. отменено постановление Кинешемского городского суда от 17 июля 2019 г., принятое по жалобе ФИО1, и признаны незаконными содержащиеся в постановлениях следователя СО МО МВД РФ «Кинешемский» Л.Л.А. от 17 августа, 17 сентября, 3 декабря 2018 года, 3 января, 3 февраля, 3 марта, 3 апреля, 3 мая, 3 июня 2019 г. решения начальника (заместителя) следственного отдела об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 2000110731 на 1 месяц (л.д.90-94).

В указанном судебном постановлении отмечено, что неоднократные решения руководителей органа следствия об установлении на основании части 6 статьи 162 УПК РФ срока следствия по уголовному делу в 1 месяц принимались после неоднократного приостановления и прекращения следователем Л.Л.А. производства предварительного следствия и отмены этих решений фактически по одним и тем же основаниям. Данные руководителем следственного органа в своих постановлениях указания следователю о необходимости проведения конкретных следственных и процессуальных действий либо не выполнялись вообще, либо выполнялись после неоднократной отмены вновь выносимых постановлений о приостановлении предварительного следствия, обусловленной необходимостью выполнения ранее данных указаний, вновь выносимых постановлений о приостановлении предварительного следствия. При таких обстоятельствах установление на основании части 6 статьи 162 УПК РФ руководителем следственного органа по уголовному дела срока предварительного следствия в указанный период явно не соответствовало смыслу и назначению данной нормы уголовно-процессуального закона, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в приведенных в данном постановлении Определениях.

При этом возобновление следователем предварительного следствия по уголовному делу после отмены постановлений о приостановлении и прекращении производства по делу производилось несвоевременно и носило характер очевидной волокиты.

В частности, после отмены 05 февраля 2018 года заместителем начальника следственного отдела постановления следователя от 05 февраля 2018 года о приостановлении предварительного следствия оно было возобновлено только 25 июня 2018 года; после отмены тем же должностным лицом постановления от 04 июля 2018 года о приостановлении предварительного следствия его возобновление произведено только 17 августа 2018 года; после отмены прокурором 01 июля 2020 года постановления о прекращении уголовного дела от 6 июня 2020 года производство предварительного следствия возобновлено только 16 августа 2020 года.

Кроме того, в отсутствие производства следственных действий, о необходимости выполнения которых в адрес МО МВД России «Кинешемский» были направлены указания УМВД России по Ивановской области от 01 июня 2020 года (УД т.2 л.д.82-83), следователем 06 июня 2020 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое 01 июля 2020 года отменено надзирающим прокурором.

По факту нарушения требований статей 6.1, 211, 214 УПК РФ прокурором в адрес начальника СО МО МВД России «Кинешемский» 06 октября 2017 года, 17 ноября 2018 года вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства (УД т.1 л.д.7-8, 67).

По результатам проведенной УМВД России по Ивановской области служебной проверки по факту ненадлежащего расследования уголовного дела 20 июля 2020 года утверждено заключение, согласно которому в действиях старшего следователя СО МО МВД России «Кинешемский» Л.Л.А. выявлены нарушения части 1 статьи 6.1, пункта 1 части 1 статьи 27 УКПК РФ, выразившиеся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства и непрекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых при отсутствии доказательств их непричастности к совершению преступления.

Каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению расследования в установленные законом сроки, представители органов внутренних дел не привели.

Таким образом, в отсутствие надлежащего контроля за эффективностью и своевременностью предварительного следствия органами расследования были допущены бездействие, нераспорядительность, волокита, которые привели к явным нарушениям процессуальных сроков по уголовному делу, необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовали достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется. Напротив, административный истец с 2017 года обращался в органы прокуратуры и в суд с различными жалобами на бездействие следователя, которые были признаны обоснованными и удовлетворены.

При этом суд принимает во внимание на то, что данное уголовное дело представляло собой некоторую фактическую сложность в связи с тем, что в качестве обвиняемых по уголовному делу были привлечены 5 лиц, однако первоначально в течение шести месяцев со дня его возбуждения уголовное дело уже было направлено в суд для рассмотрения, а его возращение судом для производства дополнительного расследования было связано с нарушением права обвиняемых на ознакомление в полном объеме с материалами уголовного дела, нарушениями в составлении обвинительного заключения и иными процедурными нарушениями. Таким образом, основная часть необходимых следственных действий была выполнена еще в 2000 году.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, не препятствующего проведению расследования, а также действия органов предварительного следствия, которые нельзя признать эффективными и достаточными, с учетом систематического неисполнения указаний суда, прокурора, руководителя следственного органа, вынесения незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия по одним и тем же основаниям, о прекращении производства по уголовному делу, принятия незаконных решений об установлении срока предварительного следствия, длительных периодов не возобновления предварительного следствия, факта утраты уголовного дела и полного отсутствия в этот период продолжительностью более 16-ти лет каких-либо следственных действий, суд считает общую продолжительность расследования уголовного дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а факт нарушения права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства по уголовному делу – установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд исходит из требований административного истца и учитывает фактические обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя.

В этой связи суд считает возможным принять во внимание, что в течение периода утраты уголовного дела производство следственных действий по нему не осуществлялось, заявитель не подвергался мерам процессуального принуждения, не обращался с жалобами на бездействие и волокиту по уголовному делу, что существенно снижает негативные последствия нарушения его права на разумный срок судопроизводства по уголовному делу. Вместе с тем в указанный период статус обвиняемого по уголовному делу у ФИО1 сохранялся, в отношении судьбы уголовного дела и предъявленного ему обвинения имелась неопределенность, что не умаляло значимости этого вопроса для административного истца. Ввиду бездействия следователя и не принятия процессуального решения по вопросу уголовного преследования заявитель вынужден были обращаться с жалобами к прокурору и в суд, между тем окончательное решение о прекращении уголовного преследования заявителя было принято только спустя почти три года со дня восстановления материалов уголовного дела, что безусловно повлекло для него правовые последствия в виде необходимости обращения в контролирующие и надзирающие органы в целях воздействия на следствие и создавало психотравмирующую ситуацию.

При этом довод административных ответчиков о взыскании в пользу ФИО1 по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года компенсации морального вреда в размере 380000 рублей, в том числе связанной с длительностью уголовного преследования, и в связи с чем требования ФИО1, заявленные в настоящем административном иске, не подлежат удовлетворению, не принимается судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. При этом требования истца о компенсации морального вреда были обоснованы как фактами незаконного предъявления ему обвинения в совершении тяжкого преступления, незаконного применения мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, так и допущенной волокитой, принятием незаконных решений по данному уголовному делу.

Между тем, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, Российская Федерация несет ответственность за несоблюдение внутригосударственными органами разумных сроков уголовного судопроизводства, определяемых с помощью критериев, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основаниями для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок являются иные обстоятельства, отличные от оснований компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Как указано в апелляционном определении Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года, которым оставлено без изменения решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 февраля 2021 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в отношении довода апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного волокитой по уголовному делу, для обеспечения восстановления нарушенных прав при расследовании уголовного дела законодательством установлен специальный способ защиты в виде присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, а также принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство существенно завышена и определяет размер компенсации равным 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО1, счет получателя №, <данные изъяты><адрес>.

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года.