Решение № 12-23/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-23/2021

Мировой судья Исмагулова Е.С.

66MS0170-01-2021-002571-19

Дело № 12-23/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 26 июля 2021 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Башкова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью его умысла на совершение административного правонарушения, о чем он последовательно заявлял в ходе производства по делу. Сопоставления повреждений транспортных средств не производилось, не выданы копии протоколов, владелец автомобиля не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, события ДТП установлены со слов очевидца. Его доводы надлежащим образом не проверены, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 24.04.2021 в 17:48 он повез внучку в библиотеку, припарковался, машин поблизости не было. Когда вернулся к автомобилю, рядом стоял автомобиль .... Он сел в автомобиль, стал сдавать задним ходом. Спереди и сбоку тоже стояли автомобили. Он проехал вперед и развернулся. Ему помешала боковая машина, он снова сдал назад и поехал. В понедельник ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что он ударил машину и покинул место ДТП. После вручения ему копии протокола, он нашел пострадавшего, говорил ему, что не слышал ничего и не видел. Тот позвонил ФИО9, они разговаривали как друзья. ФИО10 сказал ему, что не надо было грубо разговаривать с инспектором. Он не знает, откуда у него на автомобиле царапины. Трасологическую экспертизу никто не проводил, мировым судьей ходатайство о проведении экспертизы не рассмотрено, осмотр второго автомобиля не проводился. Свидетель сфотографировал автомобиль, когда тот уже уезжал. Он обращался к потерпевшему с просьбой договориться, тот предъявил за поврежденный бампер ... руб. Ходатайство о назначении экспертизы его попросили зачитать, но судья ни слова об этом в постановлении не написала, письменное ходатайство он зарегистрировал после рассмотрения дела в 17:10, время получения поставили карандашом. Он не мог определить, что задел другой автомобиль, так как у того даже сигнализация не сработала. У него бампер из шероховатого материала, там были просто царапины. Обстоятельства по делу никто не выяснял, не сопоставлял повреждения, должностное лицо должно доказывать наличие умысла. Записей с видеорегистратора не было, один свидетель сидел в машине, сказал, что услышал удар и вышел, сфотографировал его автомобиль, когда тот уже отъезжал. Свидетель мог оговаривать его по просьбе потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021, законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подтверждено, что ФИО1 24.04.2021 в 18:00 час. около <адрес><адрес><адрес>, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств:

копией рапорта ОД ДЧ ОП № 31 МО МВД России «Качканарский» от 04.04.2021 согласно которому от ФИО3 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, виновник которого скрылся;

копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 24.04.2021 в 18 час. 00 мин. на <адрес><адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на стоящее транспортное средство. В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения заднего бампера, а автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, механические повреждения переднего бампера в виде нарушения лакокрасочного покрытия;

копией письменных объяснений потерпевшего ФИО4 от 26.04.2021, согласно которым когда он вышел из библиотеки ... к нему подошел ранее неизвестный мужчина и сообщил, что видел, как на его автомобиль допустил наезд автомобиль ... и он успел сфотографировать отъезжавший автомобиль;

письменными объяснениями свидетеля ФИО11 от 26.04.2021, согласно которым он явился очевидцем того, как автомобиль ..., госномер №, двигаясь задним ходом, ударил в бампер автомобиль ... затем развернулся и поехал на выезд со двора. Данные объяснения свидетель подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, приобщив к материалам дела фотографию с изображением автомобиля ... серого цвета, госномер №, который, как указал свидетель, явился участником дорожного-транспортного происшествия и скрылся с места ДТП.

Приобщенная ФИО1 схема с места дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

Отсутствие протокола осмотра автомобиля потерпевшего в материалах дела не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам ФИО1 мировым судьей в отношении заявленного ходатайства о проведении трасологической экспертизы по делу принято соответствующее решение в виде определения от 09.06.2021 о его возвращении заявителю в связи с отказом от заявленного ходатайства, определение ФИО1 не обжаловалось.

Нарушения принципа непосредственности исследования доказательств по делу также не допущено мировым судьей, которым при рассмотрении дела заслушан ФИО1, лично присутствовавший в судебном заседании, свидетель ФИО5 и должностные лица – инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО6 и ФИО7 Свидетель и должностные лица перед началом допроса предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 не был лишен возможности задавать указанным лицам вопросы и приводить свои доводы, письменные доказательства по делу исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, Горячих. Н.А. не отрицал факт наличия на заднем бампере его автомобиля повреждений в виде царапин, не подтвердив их получение при иных обстоятельствах.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД «Качканарский» ФИО7 и ФИО6, оба транспортных средства сотрудниками инспекции были осмотрены, после чего сведения о повреждениях внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, отсутствие оснований для оговора ФИО1 свидетелем, мировым судьей дана тщательная оценка.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 лично присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ему были разъяснены его процессуальные права, о чем имеются его подписи, соответственно, в протоколе и подписке. При этом ФИО1 не заявлял о своем желании воспользоваться помощью защитника, а также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

ФИО1 привлечен к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не возникло, нельзя признать обоснованными, указанные доводы опровергаются совокупностью материалов дела, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности, и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.06.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья: Башкова С.А.