Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-4805/2020;)~М-4131/2020 2-4805/2020 М-4131/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

№ 2-138/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилком», Обществу с ограниченной ответственностью «С-2», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к УО «Жилком», ООО «С-2», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области просила взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в размере 58860,00 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату экспертизы в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.12.2019 г. по адресу: <адрес> произошло падение строительного мусора на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58860,00 руб., за составление экспертного заключения истец уплатила 4000,00 руб. Истец полагает, что поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками, последние должны нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснил, что когда вечером приехал поставить автомобиль, иного места для парковки не было. Автомобиль был расположен на расстоянии более трех метров от стены. Дом расположен буквой «П», и место парковки всех жителей внутри буквы «П». Визуально мусора не было видно. Когда приехал, не видел, что на крыше было в этот момент. Все рабочие знали, что упал кусок кровли с крыши. Когда вышел, ничего на машине или около нее не было, и он не знал, что упало. Сначала думал, что упал кусок камня. Рабочие сказали, что упал кусок крыши. Представитель ООО «С-2» на осмотре не отрицал, что ущерб причинен в результате падения строительного мусора. Когда сработала сигнализация, был в душе, через 15 минут вышел на улицу. Возле машины были следы. Когда начал сметать снег с крыши, увидел повреждения. Когда вышел, на крыше и с левой стороны было заметено, на стекле был снег неравномерно, скатами. Примерно через месяц обратился к рабочим, они сказали, что упал лист железа, предыдущая бригада рабочих это видела.

Представитель ответчика ООО «С-2» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, отрицала падение строительного мусора на автомобиль.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменный отзыв, в котором указала, что истец ссылается на падение на ее автомобиль строительного мусора, тогда как ФИО1 указывал на наличие снежных масс на автомобиле. Ответственность за ненадлежащую очистку крыши от снега и наледи несет управляющая компания.

Представитель ответчика ООО УО «Жилком» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что управляющая организация не обладает какой-либо компетенцией по принятию решений о выборе подрядной организации по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по формированию объема и сроков выполнения работ, а также по осуществлению мероприятий по контролю исполнения договора подряда на выполнение указанных работ. В период выполнения капитального ремонта кровли ответственность за надлежащее содержание кровли несет подрядчик.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является соседом представителя истца. Видел его машину и увидел, что Антон с каким-то парнем что-то обсуждают. Оказалось, что с крыши что-то упало, и был причинен ущерб. Упал то ли кирпич, то ли деревяшка, потому что шел капитальный ремонт дома на крыше. При составлении акта участия не принимал. Вышел и увидел ребят, которые пояснили, что упало что-то на автомобиль. Видел автомобиль без повреждений накануне. Было понятно, что упало что-то с крыши. На крыше велись работы, чинили крышу. Вид повреждения специфический – как будто упал какой-то брусок: ровная вмятина на крыше без порыва металла, продолговатая, располагалась в месте, где лобовое стекло и где крыша начинается. Если бы упал кирпич, то он бы пробил насквозь. На крыше не было снега и наледи. Сосульки с дома сбивают. Характер повреждения был такой, что если бы наледь упала, то она пробила бы насквозь, а если снег – то характер повреждения был бы не такой четкий. Автомобиль был припаркован слева от подъезда, если из него выходить. В тот момент работы на крыше велись. Если бы жильцы знали, что работники так халатно будут относиться к работе, то машины бы рядом с домом не ставили. Другие жильцы так же парковали автомобили

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «<данные изъяты>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2019 г. указано, что 06.12.2019 г. в дежурную часть отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску поступил материал проверки по заявлению ФИО1, в котором он пояснил, что проживает по адресу <адрес>. ФИО1 управляет автомобилем <данные изъяты>. 05.12.2019 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1 припарковал данную автомашину во дворе <адрес> на парковочном месте. ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 час. 00 мин. ФИО1 вышел на улицу и увидел, что на автомобиле лежит снег. Когда ФИО1 очистил снег, то увидел, что лобовое стекло треснуло, и появилась вмятина на крыше автомобиля спереди. Автомашина застрахована по ОСАГО. Заявитель просит по данному факту провести проверку.

Учитывая тот факт, что умысла на повреждение не было, умысел причинения материального ущерба заявителю отсутствует – оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ нет.

По всем вопросам, касающимся возмещения материального ущерба, заявителю рекомендовано обратиться в суд Ленинского района г.Новосибирска в частном порядке на управляющую компанию, которая обслуживает <адрес>.

Из экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 13.12.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Класс С100», государственный номер <***>, в связи с аварийным повреждением составляет 58860,00 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4000 руб. (л.д.24-25).

ООО УО «Жилком» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 г.

В претензии, врученной 22.01.2010 г. ООО «С-2», ФИО4 указала, что 06.12.2019 г. в результате падения глыбы льда, а также строительного мусора принадлежащему ей автомобилю «Шевроле Каптива», государственный номер <***>, были причинены механические повреждения, в связи с чем она просит возместить причиненный ей ущерб, а также расходы за выполнение экспертных работ.

В письме № 1140 от 20.12.2019 г. ООО УО «Жилком» указало: «В настоящее время эксплуатационная ответственность за чистку кровли данного многоквартирного дома возложена на подрядную организацию по капитальному ремонту кровли – ООО «С-2». ООО УО «Жилком» неоднократно уведомляло данную организацию о необходимости отчистки кровли от снега и наледи. Однако надлежащих мер реагирования не принято. Также сообщаю, что факт причинения вреда зафиксирован представителями ООО УО «Жилком» путем составления акта обследования».

14.06.2019 г. комиссией в составе представителя мэрии города Новосибирска, представителя строительного контроля, представителя администрации района, представителя подрядной организации и уполномоченного представителя собственников составлен акт передачи ООО «С-2» под капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

28.06.2019 г. между ООО «С-2» (генподрядчик) и ООО «ЦЕХ № 1» (субподрядчик) был заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием, проектно-сметной документацией и условиями договора в полном объеме.

ООО УО «Жилком» представлены письма, адресованные ООО «С-2», в которых указано: на недостатки выполненных работ (от 12.03.2020 г.), необходимость обеспечить уборку чердачных помещений от снега и наледи (от 07.02.2020 г., от 24.12.2019 г.), осуществить уборку строительного материала и мусора с придомовой территории, отчистить кровли от снега и наледи (от 24.12.2019 г.), принять меры по исключению схода снега и затопления квартир от дождевых осадков (от 06.12.2019 г.), принять меры для устранения выявленных недостатков (от 29.10.2019 г., 22.10.2019 г., 11.11.2019 г.), обеспечить уборку чердачных помещений от строительного мусора и остатков материалов (от 20.01.2020 г.), осуществить уборку строительного материала и мусора с придомовой территории (31.12.2019 г.), провести работы по сбросу снега и наледи с крыши (от 13.12.2019 г.),

При разрешении требования о возмещении ущерба надлежит исходить из того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, по данной категории споров являются:

противоправность поведения ответчика;

причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца;

размер причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истец ссылается на то, что повреждение его автомобиля произошло по причине падения строительного мусора с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательства того, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> возникли в результате падения строительного мусора, либо иных предметов (снег, наледь, кусок крыши, лист железа и др.) с крыши многоквартирного дома суду не представлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что после срабатывания сигнализации на автомобиле лежал снег, под снегом он обнаружил вмятину, посторонние предметы поблизости отсутствовали, свидетель ФИО7 пояснил, что характер повреждения исключал образование его в результате падения снега или наледи, на крыше снега и льда не было, сосульки с дома сбивают регулярно.

Иных доказательств, из которых возможно было бы установить причину повреждения автомобиля, не имеется, доводы истца по сути основаны на предположениях, в связи с чем отклоняются судом, сам по себе факт ведения в указанный период строительных работ на крыше дома не может служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за повреждение имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.04.2021 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-138/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-007399-63.