Решение № 12-11/2020 12-285/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

№12-11/2020


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «30» января 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1,

защитника – адвоката Емельянова С.А., действующего на основании удостоверения № 2918 и ордера № 8241,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе <адрес> ФИО2 от 25.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.11.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев в связи с тем, что 29.06.2019 в 21 час 32 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы ИДПС ИГИБДД МОМЛ России «Алексинский» ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, и дополнении к ней, ФИО1 просит об отмене указанного постановления от 25.11.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что по адресу, указанному в постановлении мирового судьи: <адрес> он не управлял транспортным средством, там расположена ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снигирева», куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД на служебном автомобиле для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не отказывался от прохождения освидетельствования проводимого сотрудниками полиции на месте его задержания, после согласился пройти медицинское освидетельствование, выполнил все указания врача, проводившего освидетельствование, но врач, по непонятной ему причине в акте медицинского освидетельствования сделал запись, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые при этом не присутствовали, ему не была вручена копия акта медицинского освидетельствования. О том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, он указал в протоколе об административном правонарушении, мировой судья в судебном заседании этот факт не выяснял, так же не выяснял находились ли при этом понятые. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не признает.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным доводам, настаивает на ее удовлетворении, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения отрицает.

Защитник ФИО5 просил суд удовлетворить жалобу ФИО1, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Кроме того, пояснил, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО5, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ № 155256 от 29.06.2019, согласно которому 29.06.2019 в 21 час 32 минуты по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, (запах алкоголя изо рта), замечаний по содержания протокола от ФИО1 не поступило, в своих письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал, что от освидетельствования не отказывался (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2019 (л.д.14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71 СП № 037452 от 29.06.2019, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 29.06.2019 ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева», в котором зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12), рапортом ИДПС ОГИБДД МОМД России «Алексинский» ФИО3 от 29.06.2019 по факту выявленного нарушения (л.д. 26-27), рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД по Тульской области ФИО4 от 29.06.2019 (л.д.28), видеозаписью.

Утверждение ФИО1 и его защитника о несоблюдении сотрудниками ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 26 июня 2008 года N 475 (в редакции от 10.09.2016 года N 904), не составляется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 53 от 29.06.2019 врачом ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. Профессора В.Ф. Снегирева» (л.д.12).

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно - наличие запаха алкоголя изо рта, а основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти обстоятельства являлись законными основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала и процессуальных нарушениях, допущенных мировым судье при рассмотрении административного дела, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия зафиксированы в присутствии понятых, персональные данные которых указаны в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, замечаний, относительно того, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих действий, акт и протокол не содержат. Суду не подтверждены доводы о том, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался.

Таким образом, законность действий сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судей не нарушен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания мировой судья учла характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, отягчающие его наказание обстоятельства, и с учетом этих данных обоснованно назначила ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 один год 8 шесть месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.11.2019.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 25.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Л.В. Гулевская