Решение № 2-1964/2018 2-1964/2018~М-6618/2017 М-6618/2017 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1964/2018

Дело № 2-1964/2018 15 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что проживает в квартире <адрес> на условиях договора социального найма, 24 августа 1998 года в указанной квартире была зарегистрирована ответчица как член семьи нанимателя, в связи с заключением брака в 2005 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживала, вещей ответчика в квартире не имеется, обязанности по содержанию жилого помещения ответчик не осуществляет. Непроживание ответчика в квартире носит добровольный, длительный и постоянный характер, что, по мнению истца, свидетельствует об утрате ответчиком права пользования квартирой. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования матери истца И. к ФИО2 о признании последней утратившей право пользования спорным жилым помещением, при рассмотрении указанного дела в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе ответчика, И. умерла, в связи с чем производство по делу было прекращено с отменой решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года. При рассмотрении указанного гражданского дела истец ФИО1 участвовал в качестве третьего лица на стороне истца, поддерживал предъявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указал на приобретение ответчиком права пользования иным жилым помещением.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали на обстоятельство чинения истцом препятствий в пользовании спорной квартирой, временный характер непроживания ответчика в спорной квартире.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в государственной собственности.

Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании ордера от 18 января 1993 года была предоставлена ВА. и членам ее семьи мужу ВГ.., дочери И., внуку ФИО1 /л.д. 8/.

Договор социального найма в отношении спорной квартиры не заключался /л.д. 63/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 с 10 июня 1988 года, ФИО2 с 24 августа 1998 года; ВА.., ВГ.., И. сняты с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью. ФИО2 24 января 2017 года была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по решению суда от 19 декабря 2016 года по делу № 2-6674/16 как утратившая право пользования жилым помещением, в последующем восстановлена на регистрационном учете в связи с отменой решения суда /л.д. 9, 64, 149/.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу № 2-6674/16 были удовлетворены исковые требования матери истца И. к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, при рассмотрении указанного дела в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе ответчика, И. умерла, в связи с чем определением от 07 декабря 2017 года производство по делу было прекращено с отменой решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года /л.д. 11-15, 26-30/.

Согласно объяснениям истца ответчик ФИО2, которая приходятся истцу двоюродной сестрой, с 2005 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала по месту жительства своего супруга, фактически проживает в <данные изъяты>, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивает, что свидетельствует об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой.

Обстоятельство выезда из спорной квартиры в 2005 году в связи со вступлением в брак с А. ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала /л.д. 182/, при этом указала на вынужденный и временный выезд из спорной квартиры, чинение препятствий со стороны истца в пользовании квартирой, отсутствие иного жилого помещения для проживания.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в 2005 году выехала из спорного жилого помещения, вступила в зарегистрированный брак с А. и стала постоянно проживать в занимаемой супругом на основании договора найма служебного жилого помещения № 9166 от 20 апреля 2007 года квартире <адрес> /л.д. 16-18, 82-84/.

Обстоятельство непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» от 29 апреля 2016 года /л.д. 31/, а также показаниями свидетелей Т. и В. /л.д. 227-229/, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос суда ответчица работает в организации, расположенной в <данные изъяты> /л.д. 48-49/, данное обстоятельство ответчица в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации ФИО2 по месту пребывания по адресу: <...> с 02 июля 2014 года по 02 июля 2019 года /л.д. 76/.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности А. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу № 2-1604/13 /л.д. 172-175/ и была им отчуждена на основании договора купли-продажи от 11 марта 2015 года /л.д. 171/.

Указанным решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> А. занимал на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 апреля 2007 года, вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года за А. признано право на заключение договора социального найма на указанную квартиру.

Из договора найма служебного жилого помещения от 20 апреля 2007 года следует, что совместно с нанимателем А. в служебное жилое помещение вселяется в качестве члена семьи его жена ФИО2 /л.д. 16/.

Согласно решению Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу № 2-2273/11 в рамках указанного дела был рассмотрен иск А. к Нахабинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы о признании права на заключение договора социального найма на квартиру по адресу: <адрес>. Указанным решением установлено, что А. должно быть предоставлено жилое помещение с учетом членов его семьи: жены и ее матери, которая находится на иждивении АВ.., А. и члены его семьи проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> с 2007 года, А. состоит на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, имеет право на предоставление жилого помещения на основании договора найма, также в решении суда указано на отсутствие документов, свидетельствующих о принятии решения уполномоченным органом о переводе жилого помещения по адресу: <адрес> в разряд специализированного жилого фонда. С учетом указанных обстоятельств решением суда за А. признано право на заключение договора социального найма квартиры по адресу: <...> /л.д. 214-219/.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 при рассмотрении Красногорским городским судом Московской области дела № 2-2273/11 участвовала в качестве третьего лица, считала исковые требования А. подлежащими удовлетворению, что отражено в тексте решения суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года по делу № 2-1933/10, которым было удовлетворено заявление А. об установлении факта нахождения на его иждивении матери ответчика ЕВ.., установлено, что А. с супругой ФИО2 постоянно зарегистрированы и проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, мать супруги заявителя ЕВ. с 2008 года проживает вместе с заявителем единой семьей, ведет общее хозяйство.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельство добровольного, постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Вопреки доводам ответчика вступление в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствует о временном характере его выезда, напротив, указывает на то, что выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. Прекращение брака между А. и ФИО2 13 апреля 2012 года /л.д. 147/ не опровергает указанных выводов, после прекращения брака ответчица в спорную квартиру не вселялась, доказательств обратного не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличия на момент выезда конфликтных отношений и чинения препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик реализовал свое право выбора иного постоянного места жительства, тем самым отказался от гарантированного законом права пользования спорным жилым помещением и фактически расторг в отношении себя договор найма спорной квартиры.

Действия по внесению оплаты за жилое помещение со стороны ответчика в период после предъявления требований И. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и вынесения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга решения от 19 декабря 2016 года по делу № 2-6674/16 /л.д. 85-90/ не могут быть оценены иначе как совершенные в целях создания видимости несения расходов по оплате за жилое помещение. Кроме того, разовые платежи за коммунальные услуги не могут свидетельствовать о временном выезде ответчика из спорного жилого помещения и его намерении сохранить право пользования этим помещением.

Возражения ответчика об отсутствии у нее иного пригодного для проживания жилого помещения, что препятствует признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, не основан на положениях ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Кроме того, материалами дела установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет лишь регистрацию в нем. Доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток ее вселения в жилое помещение на протяжении длительного промежутка времени; при этом разовые приезды ответчика в спорное жилое помещение и обращение в отдел полиции после обращения И. в суд с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и вынесения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга решения от 19 декабря 2016 года по делу № 2-6674/16, не подлежат оценке как надлежащее доказательство реализации права на проживание в спорной квартире.

С требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой ответчица не обращалась, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Надлежащих доказательств наличия вещей ответчика в спорной квартире в материалы дела не представлено, ссылки ответчика на установление данного обстоятельство постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года по материалам КУСП-4784 на основании объяснений супруги истца Е. являются несостоятельными, поскольку в своих объяснениях в рамках данного КУСП Е. указала, что какую-либо коробку с личными вещами ФИО2 никогда не видела, предположила возможность перевозки коробки с детскими вещами ответчика ее мамой или тетей /л.д. 128/.

Кроме того, хранение вещей в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о сохранении намерения использовать жилое помещение по его назначению, то есть для проживания.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель К. не подтвердил обстоятельства временного и вынужденного характера выезда ответчика из спорной квартиры, указал, что свидетелем конфликтных ситуаций между сторонами не был /л.д. 231/.

К показаниям свидетеля ЕВ. – матери ответчика суд относится критически, так как полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела на стороне ответчика, при этом показания данного свидетеля о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений не соотносятся с иными представленными в материалы дела доказательствами, кроме того противоречивы с учетом показаний этого же свидетеля о вступлении ответчика в брак и проживании по месту жительства супруга <данные изъяты> /л.д. 230-231/.

В свою очередь, добровольный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения подтверждается показаниями свидетелей Т. и В.., которые пояснили, что после вступления в брак ответчик выехала из спорной квартиры, в квартире ее вещей нет.

Приведенные обстоятельства исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того обстоятельства, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, ответчик более 10 лет назад выехала из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие с регистрационного учета производится Федеральной миграционной службой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями.

В соответствии с п/п «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие ответчика с регистрационного учета должно быть произведено автоматически на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов миграционной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 <дата> рождения уроженку <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.