Решение № 12-104/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело 12-104/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003632-67


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Алымовой Т.В.,

с участием адвоката Галкина В.В., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – Ушенина А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением УИН № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она <дата> в 16 часов 30 минут в г.о.<адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Киа Сиид с номером № не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ФИО6 подала в Арзамасский городской суд Нижегородской области жалобу на решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явились, защитник привлекаемого лица ФИО2, по ордеру адвокат Галкин В.В., составивший протокол ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО3, потерпевший ФИО1

В судебное заседание не явились привлекаемая к административной ответственности Гусева (ранее ФИО5) Н.И., защитник Ушенин А.В., должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России "Арзамасский" ФИО4: извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник адвокат Галкин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласился.

Составивший протокол ИДПС ГИБДД ОМВД РФ "Арзамасский" ФИО3 пояснил, что получил сообщение из дежурной части о произошедшем ДТП, выехал на место, где составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление. На месте была разметка, однако она была частично стерта. Акт об отсутствии разметки не составлялся. На схеме также данный факт не отразил, как и не указал дорожные знаки, расположенные на данном участке дороги.

Выслушав явившихся, просмотрев видеозаписи, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО5 после присвоена фамилия «ФИО7». Водительское удостоверение оформлено на фамилию «ФИО5».

Копия постановления получена ФИО2 <дата>, копия решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 получена ФИО2 <дата>, жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи жалобы на решение соблюден.

Согласно ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения РФ- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.3 Правил Дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено следующее.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Киа Сиид с номером № не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела исследованы следующие доказательства:

-административный протокол <адрес> от <дата>, составленный в присутствии ФИО2, согласно которому <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Киа Сиид с номером № не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

-схема места совершения административного правонарушения составленной ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу ФИО3 от <дата>, согласно которой было установлено, где в момент ДТП находились автомашины и кто какой маневр осуществлял.

-объяснения ФИО2;

-объяснения ФИО1;

-видеозапись, из которой следует, что на дорожном полотне имеется разметка со следами потертости, установлены дорожные знаки.

-сведения о транспортных средствах и участниках ДТП,

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Личная заинтересованность сотрудника ИДПС ФИО3 в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и указанным сотрудником ДПС также не установлено.

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> постановление УИН № инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов жалобы на решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата>, ФИО2 согласно которым производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям суд приходит к следующему выводу. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Безусловным основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах вывод заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4, сделанный им в решении от <дата> о прекращении дела в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу является правильным и основанным на нормах законодательства.

В части изложенного в жалобе требования об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата> суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> указанное постановление отменено.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. В решении заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> указано на подтверждение вины ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ со ссылкой на исследованные доказательства. В силу приведенных выше положений закона указание на вину ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежит исключению. В оставшейся части оспариваемое решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 – Ушенина А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3 от <дата>, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отказать.

Исключить из решения заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> указание о подтверждении вины ФИО2 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В оставшейся части решение заместителя начальника ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Алымова