Решение № 2-5641/2018 2-605/2019 2-605/2019(2-5641/2018;)~М-5251/2018 М-5251/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-5641/2018

Дело № 2-605/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов, указывая на то, что 13.07.2017г. между сторонами был заключён договор № 1-58526-17 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования. Истица окончила первый курс и намеривалась продолжать обучение на втором курсе, в связи с чем внесла предоплату за годовое обучение в полном размере 118160 руб. 16.07.2018г. истица была отчислена из университета на основании личного заявления. В связи с чем ответчик не оказал истице услуги за оплаченный период обучения на втором курсе. 18.07.2018г. истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако в ответе на претензию ответчик сообщил, что уплаченные истцом денежные средства были полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат. Полагая отказ в возврате денежных средств незаконным истица обратилась в суд, просила взыскать с ответчика уплаченные за обучение денежные средства в размере 118160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012г. «Об образовании в РФ» договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

При этом договор о подготовке специалиста с высшим образованием представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, предусмотренного ст. 779 ГК РФ, условия которого не могут противоречить положениям гл. 39 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истица, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017г. между сторонами был заключён договор № 1-58526-17 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования.

Согласно п. 1.1 договора, университет обеспечивает получение высшего профессионального образования студентом, включающее: учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом специальности/направлений подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, осуществление воспитательной работы со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой государственной аттестации студента и выдачу ему документа государственного образца о соответствующем уровне высшего профессионального образования, подтверждающего присвоение студенту квалификации (степени) по специальности/направлению подготовки, указанной в договоре, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего профессионального образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями и в соответствии с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки вышеуказанный документ, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

В соответствии с п. 3.4. договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме для очной и очно-заочной формы обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается в случае отчисления студента, независимо от причин отчисления.

Во исполнение договора университетом были оказаны, а истицей приняты образовательные услуги за первый год обучения.

Впоследствии договор был пролонгирован сторонами на второй курс обучения, истицей была произведена оплата обучения в полном объеме в размере 118160 руб.

16.07.2018г. истица была отчислена из университета на основании личного заявления.

18.07.2018г. истица направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако в ответе на претензию ответчик сообщил, что уплаченные истцом денежные средства были полностью израсходованы на организацию учебного процесса и возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Истица, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением - Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о не возврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При этом в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истице на втором курсе, суду не представлено.

В соответствии с правилами п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку доказательств возврата истице уплаченных за второй курс обучения денежных средств ответчиком не представлено, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 118160 руб.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в не возвращении истице уплаченных по договору денежных средств. Истица обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика она испытывала моральные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истице морального вреда, причиненного действиями ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования истицы, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истице не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 61580 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 3863,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61580 руб., а всего 187740 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов государственную пошлину в доход государства в размере 3863 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г.