Решение № 2-2828/2018 2-2828/2018 ~ М-1874/2018 М-1874/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2828/2018

Дело № 2-2828/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Ленинского района» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 г. в пользу истца с ответчика взысканы: ущерб в размере 75 107 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 40 053 рублей 50 копеек, судебные расходы 25 221 рубль 50 копеек, а всего 145 382 рубля. 13 февраля 2018 г. указанное решение принудительно исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной на верхнем, 5-м этаже дома по адресу: <адрес> находится в управлении ответчика - АО «Управляющая Компания Ленинского района» г. Воронеж. С января 2014 года вышеуказанная квартира регулярно заливается в связи с таянием снега и по причине дождей.

10 января 2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием устранить кровельную течь, однако ответчик на данное обращение не отреагировал.

14 февраля 2017 г. другим сособственником ФИО2 в адрес ответчика было направлено очередное заявление с требованием о направлении комиссии для оценки ущерба, образовавшегося в результате протекания кровли, а также специалистов для проведения ремонтных работ.

01 марта 2017 г. по результатам осмотра квартиры был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> жилом <адрес>, по результатам которого был сделан однозначный вывод, что залитие произошло с кровли.

Как следует из корреспонденции, полученной АО «УК Ленинского района» исх. №1266 от 15 марта 2017 г. ремонт мягкой кровли <адрес> включен в план капитального ремонта на 2017 год.

26 мая 2017 г. истец уведомил ответчика об осмотре своего поврежденного имущества, который был произведен 29 мая 2017 г. ООО «Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», однако представитель ответчика на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца в результате залития №0561-17 от 13.07.2017 г., итоговая величина ущерба составила 75 107 рублей.

16 августа 2017 г. истец по почте направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако требования, указанные в претензии, в установленный истцом десятидневный срок, в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд и вышеуказанным решением суда его требования были удовлетворены.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию установленная указанными нормами неустойка, размер которой, с момента получения ответчиком требования (досудебной претензии) истца о возмещении ущерба (18 августа 2018 г.) до момента принудительного исполнения решения суда (13 февраля 2018 г.), исходя из размера ущерба, составляет (75 107 *3%*168) = 378 539 рублей 28 копеек, однако истец считает целесообразным самостоятельно снизить неустойку до 75 107 рублей.

02 апреля 2018 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке возместить сумму неустойки, однако, до настоящего времени, ответчик уклоняется от исполнения данного требования.

Кроме того, в связи с урегулированием спора в досудебном порядке и необходимостью обращения в суд, истец понес расходы на представителя в размере 17 500 рублей, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчика.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 75 107 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 г. по спору между ФИО1 и АО «УК Ленинского района» установлен факт причинения вреда принадлежащего истцу имущества – квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, по адресу: <адрес>.

Причинение вреда имуществу истца произошло по причине залития с кровли многоквартирного дома, ремонт которой, в свою очередь, был включен в план капитального ремонта на 2017 год.

Итоговая величина ущерба составила 75 107 рублей.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлен факт залития квартиры истца в результате течи кровли, причинно-следственная связь между залитием квартиры истца и несоблюдением ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных правилами содержания общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, названным решением суда установлены факты обращения собственников квартиры 10 января 2017 г., 14 февраля 2017 г. и 16 августа 2017 г. к ответчику с претензиями по поводу регулярных залитий и необходимости возмещения причиненного ущерба, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящей спор, суд применяет следующие нормы закона:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз.1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз.7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1-6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а статьей 30 Закона, в свою очередь, предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако решением от 04 декабря 2017 г. судом были разрешены требования истца только о возмещении убытков, причиненных в результате залива, а также требования потребителя о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов.

Иных требований, вытекающих из приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено не было, равно как и не заявлено таких требований в ходе настоящего судебного разбирательства.

Взысканные же на основании решения суда от 04 декабря 2017 г. убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Суд также отмечает, что имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрены положениями статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п.1, 2), однако положениями данной нормы Закона также не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

При таком положении, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом на основании статей 28, 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований о возмещении ущерба и начисленной истцом на сумму убытков (реального ущерба), поскольку указанные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой, в связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2018 г.