Решение № 12-160/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-160/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 23 ноября 2020 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

ШОРОХОВ С.В.,

с участием защитника СВГ, помощника Советско-Гаванского городского прокурора КТК,

рассмотрев дело по протесту прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СШ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении МБОУ СШ № на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как в ходе проведённой Советско-Гаванской городской прокуратурой проверки установлено, что В ходе проведённой Советско-Гаванской городской прокуратурой проверки установлено, что МАА принята на работу в МБОУ СШ № на условиях заключённого с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны МБОУ СШ № договор подписан руководителем учреждения КЕА. Согласно предоставленной информации межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес> МАА состояла на федеральной государственной гражданской службе в межрайонной ИФНС России № по <адрес> в должности специалист 1 разряда отдела камеральных проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы», Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/754@ «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» установлено, что должность специалист 1 разряда отдела камеральных проверок является должностью федеральной государственной гражданской службы.

Руководителю МБОУ СШ № стало известно, что МАА ранее осуществляла деятельность в межрайонной ИФНС России № по <адрес> в день трудоустройства МАА ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателю была представлена трудовая книжка для осуществления записи о трудоустройстве в МБОУ СШ №. Согласно объяснению директора МБОУ СШ № РВА от ДД.ММ.ГГГГ, она занимает должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что 10-дневный срок уведомления предыдущего работодателя гражданского служащего на момент трудоустройства РВА не истёк.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, нахожу постановление подлежащим отмене.

В судебном заседании помощник Советско-Гаванского городского прокурора КТК поддержала доводы протеста.

Защитник СВГ просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснил, что действительно в 10-дневный срок директор школы не направила уведомление о приеме на работу бывшего специалиста налоговой инспекции.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46), исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Из материалов дела усматривается, что Советско-Гаванской городской прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения учреждением законодательства о противодействии коррупции в части информирования о заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между учреждением и МАА заключен трудовой договор (л.д. 15), на основании приказа о приеме работника на работу МАА. принята на должность учителя начальных классов. Данные договор и приказ подписаны директором учреждения КЕА.

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАА замещала должность специалиста 1 разряда аналитического отдела межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по <адрес>. Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии МАА, замещавшей ранее должность, включенную в названный выше Перечень, представителю нанимателя (работодателю) указанного лица по последнему месту его службы не направлено в установленный десятидневный срок.

Прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья сделал вывод о том, что трудоустройство бывшего государственного служащего в государственное казенное учреждение не связано с коррупционными рисками, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе и в случае принятия бывшего государственного служащего в такое учреждение обязанность, установленная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, не возникает.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46 разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом, исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции, обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом МБОУ СШ №, куда была трудоустроена бывший государственный служащий МАА, данное учреждение государственным (муниципальным) органом не является.

Вывод мирового судьи об отсутствии в бездействии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению. В связи с чем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены опротестованного Советско-Гаванским городским прокурором судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СШ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Шорохов