Решение № 12-160/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-160/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 февраля 2020 года

Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. ФИО1 Александров,

с участием защитника Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (далее по тексту МУП <адрес> «Водоканал», учреждение),

установил:

Вышеуказанным постановлением государственного инспектора МУП <адрес> «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за сброс неочищенных сточных вод через четыре аварийных выпуска в водные объекты: <адрес> (от КНС 10), протоку Амурская (от КНС 14а), затон протоки Амурская (от КНС 5 (КНС5а)), <адрес> (перед ГНС), загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентрации, установленных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сброс сточных вод в <адрес> (перед ГНС), что оказало влияние и ухудшило качество природных вод.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, ввиду полученного учреждением предписания КЧС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об остановке ГНС, КНС 5, КНС 14а на период до окончания производства работ на ГНС <адрес> в <адрес>; работы по остановке КНС, отводу сточных вод от мест производства работ и запуску КНС предписано завершить в соответствии с утвержденным графиком производства работ, которое являлось обязательным для исполнения.

В ходе рассмотрения дела защитник жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнила, что МУП <адрес> «Водоканал» действовало в состоянии крайней необходимости, когда требовалась реконструкция канализации в <адрес>, осуществить которую иным образом не представлялось возможным, требовалась остановка единственной главной насосной станции с остановкой КНС № и №а. Проверка проведена с грубым нарушением закона, поскольку проверку проводило ФГБУ «ЦЛАТИ», с которым МУП <адрес> «Водоканал» состоит в договорных отношениях.

О дате, времени и месте рассмотрения дела должностное лицо, вынесшее постановление извещалось надлежащим образом, однако не явилось, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращалось, в связи с чем, на основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Административная ответственность, предусмотренная ч.4 ст.8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Положения статей 42, 58 Конституции Российской Федерации наделяют каждого правом на благоприятную окружающую среду, и возлагают обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Водным кодексом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ (далее по тексту Водный кодекс РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пункты 4, 14, 19 статьи 1 Водного кодекса РФ устанавливают понятия водного объекта, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; критерии использования водных объектов (водопользование), под которым понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей, в том числе юридических лиц; устанавливают понятие сточных вод, которые включают в себя дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Статьей 3 Водного кодекса РФ установлены принципы водного законодательства, в частности, согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и других;

Исходя из положений ст.4 Закона об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относит водотоки (реки, ручьи, каналы), которые в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно части 1, 4 статьи 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, а количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пунктов 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Исходя из положений ч.1 ст.43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации централизованных и децентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Как видно из материалов дела, правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела и приведено в оспариваемом постановлении, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора по Решению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении МУП <адрес> «Водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения учреждением требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов в период остановки городских очистных сооружений канализации МУП <адрес> «Водоканал» и аварийным сбросом неочищенных сточных вод водные объекты.

В ходе данной проверки Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора осуществлялся ежедневный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод через аварийные выпуски (от КНС 10,от КНС 14а, от КНС 5 (КНС 5а), перед ГНС) и качеством природной воды в водных объектах (<адрес>, протоки Амурская, <адрес>), в полученных пробах вод выявлено наличие загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентрации, что оказало влияние и ухудшило качество природных вод.

Данные обстоятельства подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности администрации <адрес>; решением № от ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссии, которым внесены изменения в решение комиссии №; Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об организации проектирования строительства объекта «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации <адрес>»; соглашением о совместных действиях по реализации инвестиционного проекта по объекту «Расширение и реконструкция (2-я очередь) канализации в <адрес>»; объяснением и.о. директора МУП <адрес> «Водоканал», в котором последний не отрицает факт запланированного сброса в водные объекты сточных вод без очистки; протоколом об административном правонарушении; актом проверки, в котором подробно отражены сведения о взятых пробах природных вод и сточных вод, обнаружены загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентрации; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки МУП <адрес> «Водоканал»; сообщением МУП <адрес> «Водоканал» об объеме сброса, о работах на объекте; протоколом заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуации и обеспечению пожарной безопасности <адрес>; экспертным заключением, согласно которому наличие загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентрации оказало влияние и ухудшило качество природных вод; протоколами испытаний; результатами испытаний; протоколами отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды и фототаблицей; уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП <адрес> «Водоканал».

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ данным доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, на основе которой получен правильный вывод о наличии в МУП <адрес> «Водоканал» вины в совершении административного правонарушения, действия данного учреждения должностным лицом правильно квалифицированы по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что учреждение вынуждено было подчиниться решению КЧС администрации <адрес>, выполнить предписанные учреждению действия не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку в результате совершения административного правонарушения нарушено конституционное право каждого на благоприятную окружающую среду.

При этом следует отметить, что возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, у учреждения имелась, но учреждением не были выполнены все зависящие меры для соблюдения требований законодательства, в том числе и путем оспаривания в предусмотренном законом порядке упомянутого выше решения КЧС администрации <адрес>.

Ввиду нарушения конституционного права на благоприятную окружающую среду, с учетом вышеприведенных обстоятельств, малозначительным совершенное административное правонарушение признать нельзя.

Также несостоятельным является довод жалобы о действии учреждения в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией следует понимать обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В данном случае сброс неочищенных сточных вод носил запланированный характер и мог быть предотвращен, в том числе и путем возведения иных очистных сооружений.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения является правильным.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. С учетом требований ст.4.1 КоАП РФ учреждению назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с этим не имеется оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> «Водоканал» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Александров