Определение № 33-1224/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 2-46/2025

Материал№ 13-2846/2025, 13-3591/2025

№ 33-1224/2026

УИД 56RS0018-01-2023-011534-18


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 февраля 2026 г.

Судья Оренбургского областного суда Полшкова Н.В., рассмотрев частную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 г. об оплате произведенной судебной экспертизы

установила:

решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 апреля 2025 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

С НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО1 взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 146 151 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2 500,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», а также в удовлетворении требований к ООО «Триал» - отказано.

С НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 5 385 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного имуществу и мебели, определением суда первой инстанции от 15 мая 2024 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО2 Расходы по ее оплате возложены на ответчика ООО «Триал».

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО2, в суд было представлено, производство экспертизы со стороны ООО «Триал» оплачено не было.

Учитывая значительное расхождение в стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире истца, определенной экспертом ФИО2 и в досудебном порядке, а также недостатки заключения эксперта определением районного суда от 02 декабря 2024 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра оценки «Диоль» ФИО3

Экспертное учреждение ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» обратилось в суд с заявлением, в котором просило суд взыскать оплату за проведенную им судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 ноября 2025 г. удовлетворено частично ходатайство ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» об оплате проведенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Суд взыскал с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» о возмещении расходов отказал.

В частной жалобе НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что расходы по проведению данной экспертизы были возложена на другое лицо - ООО «Триал», поэтому расходы должны быть взысканы с них. Кроме того заключение эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» не принято судом в качестве доказательства по причине грубых нарушений закона.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98).

Удовлетворяя требования ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» в части и взыскивая с НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», как с проигравшей стороны, расходы на проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. ***

При этом, учитывая, что заключение эксперта ФИО2 не принято судом в качестве доказательства в связи с грубыми нарушениями при его составлении, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, районный суд со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 снизил размер подлежащей выплате экспертной организации суммы до 5 000 рублей.

Экспертным учреждением данное определение не обжалуется.

Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 г. № 18-КГ23-126-К4.

В этой связи доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании с Фонда расходов по проведению судебной экспертизы ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» судебная коллегия находит основанными на неверном применении норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика, как сторону проигравшую спор, расходы на проведение судебной экспертизы, экспертное заключение которой не признано судом недопустимым доказательством. Само по себе то обстоятельство, что при оценке доказательств суд полагал предпочтительным иное экспертное заключение, не исключает из числа допустимым иные представленные в дело экспертные заключения.

Оснований для взыскания таких расходов с ООО «Триал», вопреки мнению подателя жалобы, не имелось, так как ООО «Триал» не является проигравшей стороной в споре, поскольку в иске к данному ответчику отказано.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - без удовлетворения.

Председательствующий: